УИД № RS0№-47 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 ноября 2025 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием ответчика ФИО1 его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Шевроле Круз г.р.з. Н502ВВ134 под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО1, последний был признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль Шевроле Круз г.р.з. № получил механические повреждения, в целях получения страховой выплаты по полису КАСКО ФИО3 обратился в страховую компанию. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность в отношении ВАЗ 21074 г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль Шевроле Круз г.р.з. № был признан СК «Согласие» конструктивно погибшим и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 901 158 руб. Учитывая, что ФИО1 совершено ДТП, последний является виновником в ДТП, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счёт возмещения ущерба 501 158 руб. (901 158 руб. – 400 000 руб.), судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 15 024 руб.

В судебное заседание представитель истца СК «Согласие» не явился извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а также суммы выплаченной страховой компанией, где был застрахован его доверитель, является достаточной для проведения восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № в размере 400000 руб., так как судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз г.р.з. № на дату ДТП без учета износа составляет 313300 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, к ней подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з№ под управлением и принадлежащего ФИО1

Согласно сведениям МВД автомобиль Шевроле Круз г.р.з. Н502ВВ134 на дату ДТП принадлежал ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа на запрос суда принадлежит ФИО6

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС у автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 30-40 км/ч. Напротив <адрес> автомобиль ВАЗ 2107 не предоставив ему преимущество в движении, совершил столкновение с его автомобилем.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. № выезжал с прилегающей территории на проезжую часть: <адрес> напротив <адрес> задним ходом, перед началом движения задним ходом, «посмотрел назад, ТС не было, начал выезжать, при выезде на свою полосу движения остановился, сразу же после остановки почувствовал удар в свою ТС».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновными в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. К209ОР34 ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по полису КАСКО №ТФКП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив соответствующие документы, ФИО3 было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «АВС-Плюс» для проведения восстановительного ремонта, восстановительный ремонт на СТОА ООО «АВС-Плюс» проведен не был.

В ходе осмотра специалистом ООО «СК «Согласие», зафиксированы в акте осмотра ТС №: бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, фара передняя левая, фара передняя правая, радиаторы 3 шт.

Согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе страховой компанией СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № без учета износа, составляет 1282 165 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» была получена претензия от ФИО3, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, на что СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о признании автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 600000 руб.

Согласно заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе страховой компанией СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № без учета износа, составляет 1025 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 525000 руб.

В последствии СК «Согласие» обратилось к СПАО «Ингосстрах», с суброгационным требованием, СПАО «Ингосстрах» возместило СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в сумме 294 158 руб., в рамках рассмотрения указанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СК «Согласие» произвела ФИО3 выплату в размере 324035 руб. 21 коп., из которой 294158 руб. доплата страхового возмещения, 7000 руб. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 7500 руб. неустойка, 15377 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135396/5010-003 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ООО СК «Согласие» выплатив страховое возмещение в сумме 901 158 руб., за вычетом страховой выплаты в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., понесла убытки в сумме 501158 руб., которые истец просит взыскать в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, который оспаривала сумму ущерба и свою виновность в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам: с технической точки зрения установлено, что действия водителя ТС Chevrolet Cruze г.р.з. № не соответствовали следующим требованиям: 1.5. абз.1, 9.1. Действия водителя ТС Chevrolet Cruze не соответствовали требованиям ПДД в части п.10.1. абз.2 при условии, что в момент когда водитель ТС ВАЗ 21074 г.р.з. № выехал на траекторию его движения, расстояние удаления между транспортными средствами составляло >23.2 м и соответствовали требованиям ПДД в части п.10.1. абз.2, если удаление составляло ?23,2 м.

С технической точки зрения установлено, что действия водителя ТС ВАЗ 21074 г.р.з. № не соответствовали следующим требованиям: 1.5. 8.3.

Определить, соответствовали ли действия водителя ТС ВАЗ 21074 г.р.з. № требованиям ПДД в части п.10.1. абз.2 даже условно, установить невозможно.

Установить, соответствовали ли действия водителя ТС ВАЗ 21074 г.р.з. № требованиям п. 8.1, 8.12. абз. 1. будет возможно только посредством правовой оценки действий водителей с определением преимущественного права на движения, что выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.

Водитель ТС Chevrolet Cruze г.р.з. №, осуществляя движение по проезжей части <адрес>ёва, имеющей ширину 7 м, с отсутствующей разметкой должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: 1.4., 1.5. абз.1., 9.1. При возникновении на траектории своего движения ТС ВАЗ 21074 г.р.з. №, осуществляющего движение задним ходом, водитель ТС Chevrolet Cruze должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: 10.1. абз.2.

Водитель ТС ВАЗ 21074 г.р.з. №, совершая движение задним ходом и осуществляя выезд с прилегающей территории, должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: 1.5. абз.1., 8.1., 8.3. 8.12. абз. 1. Обнаружив, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> с частичным выездом на полосу встречного движения движется ТС Chevrolet Cruze г.р.з. №, что препятствует продолжению движения задним ходом, водитель ТС ВАЗ 21074 г.р.з. № должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: 10.1. абз.2.

Место столкновения автомобилей Шевроле Круз г.р.з. № и ВАЗ 21074 г.р.з. № определено по результатам исследования предоставленных материалов и указано на иллюстрации № исследовательской части заключения эксперта.

У водителя ТС Chevrolet Cruze г.р.з. № техническая возможность предотвратить столкновение при условии, что в момент когда водитель ТС ВАЗ 21074 г.р.з. № выехал на траекторию его движения, расстояние удаление между транспортными средствами составляло >23.2 м и не имел таковой возможности, если удаление составляло ?23,2 м.

Определить, имел ли водитель ТС ВАЗ 21074 г.р.з. № техническую возможность предотвратить столкновение даже условно, установить невозможно.

При этом дорожно-транспортное происшествие исключалось при условии, что хотя бы один водитель действовал в соответствии с требованиями ПДД, указанными в выводе по вопросу №.

Механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес>, с участием вышеуказанных транспортных средств: 1 этап – сближение ТС, перед столкновением ТС ВАЗ 21074 осуществляло манёвр движения задним ходом, совершая выезд с прилегающей территории между домами № и № по <адрес>. В это время ТС Chevrolet Cruze осуществляло движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> этом ТС Chevrolet Cruze двигалось примерно посередине проезжей части, то есть левая часть ТС осуществляло движение по встречной для себя полосе. Водитель ТС ВАЗ 21074 при совершении манёвра движения задним ходом вплоть до столкновения не пересекал середину проезжей части и занимал только ту полосу движения, которая предназначена для движения в сторону <адрес>. 2 этап – столкновение ТС, задней центральной частью кузова ТС ВАЗ 21074 контактировало с передней левой угловой частью кузова ТС Chevrolet Cruze. Расположение ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения представлено на иллюстрации №. 3 этап – разъезд ТС до полной остановки, после столкновения ТС ВАЗ 21074 развернулось на угол ?400 против часовой стрелки и продвинулось несколько вперёд. ТС Chevrolet Cruze развернулось несколько вправо и сместилось вперёд, после чего заняло продольное положение на проезжей части.

В исследуемом ДТП у автомобиля марки Шевроле Круз г.р.з. № могли быть образованы повреждения переднего бампера, решётки переднего бампера, решётки радиатора, капота, крыла переднего левого, фары левой, двери передней левой. Повреждения фары правой, радиаторов не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Для устранения повреждений, полученных автомобилем Шевроле Круз г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ необходимы следующие ремонтные воздействия:

- бампер передний: замена/окраска;

- решётка бампера переднего центральная – замена;

- решётка радиатора – замена;

- капот: ремонт 2,2 н.ч/окраска;

- крыло переднее левое: замена/окраска;

- дверь передняя левая: окраска;

- фара передняя левая: замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа составляет (округлённо): 313 300 рублей.

Действительная рыночная стоимость Шевроле Круз г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет – 1195 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. № без учета износа частей узлов и агрегатов деталей в размере 313 300 рублей не превышает его действительную рыночную стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1195 100 рублей, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась

Суд находит заключение эксперта ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством. Судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом, прошедшим профессиональную подготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеющим сертификаты, подтверждающие его право на проведение соответствующих видов судебных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта

Доказательств, которые опровергали бы заключение экспертизыООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключения досудебных автотехнических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании ООО СК «Согласие» подготовленных ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве допустимых, достоверных доказательств заключение эксперта ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты при производстве указанных экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. Н502ВВ134 была определена на основании акта осмотра транспортного средства, заказ наряда, в которых представлен общий перечень повреждений транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. Н502ВВ134, выявленных в процессе осмотра и разборки автомобиля, без соотношения механизма их образования с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, при этом ранее автомобиль Шевроле Круз г.р.з. Н502ВВ134 участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где была также повреждена его передняя часть, что подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции, доказательств восстановления указанного ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При проведении судебной экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт учитывал данные о габаритных размерах автомобиля Шевроле Круз г.р.з. Н502ВВ134 и автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. К209ОР34, проведено их масштабное сопоставление с учётом областей расположения первичных повреждений ТС. По результатам графического, масштабного сопоставления установлено, что в исследуемом ДТП у автомобиля Шевроле Круз г.р.з. Н502ВВ134 могли быть образованы повреждения переднего бампера, решётки переднего бампера, решётки радиатора, капота, крыла переднего левого, фары левой, двери передней левой, повреждения фары правой, радиаторов не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП, так как не соответствуют области контакта ТС, экспертом подробно проиллюстрированы результаты сопоставлений (в том числе путем масштабирования) и четко определена область контакта автомобилей участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является более полным, объективным и всесторонним, проведено трасологическое исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, позволившее ему сделать мотивированные, научно обоснованные, подтвержденные наглядными иллюстрациями фотоматериалами выводы по механизму развития ДТП и обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> столкновения автомобиля Шевроле Круз г.р.з. Н502ВВ134 автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. №. Основания для сомнения в правильности выводов экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ и в беспристрастности и объективности, у суда отсутствуют.

Между тем, ООО СК «Согласие» признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и производя оплату ремонта транспортного средства на сумму 901158 руб. при рассмотрении обращения потерпевшего всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость восстановительного ремонта, не проанализирован механизма ДТП с учётом характера повреждений полученных Шевроле Круз г.р.з. № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ составлены без учета возможности получения выявленных повреждений именно при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению их ремонта в заявленном размере, поскольку в рассматриваемом случае должна быть установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями автомобилем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом заявлено не было. Доказательств недостоверности произведенных исследований при проведении судебной экспертизы, суду не предоставлено.

Таким образом, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, руководствуясь заключением экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. Н502ВВ134 без учета износа в размере 313300 руб. признает обоснованным, поскольку экспертом произведен исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведен анализ причин возникновения повреждений автомобиля Шевроле Круз г.р.з. Н502ВВ134, по средствам исследования всех материалов гражданского и административного дела, в результате которого сделан вывод о несоответствии отдельных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства повлекли за собой разницу в рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. Н502ВВ134, изложенных в досудебных экспертизах проведенных по инициативе страховой компании и фактически понесенными расходами страховщика, с заключением судебной экспертизы.

В этой связи суд не может признать обоснованной сумму расходов в размере 510158 руб. (910 158 руб.- 400000 руб.), понесенных страховщиком ООО СК «Согласие» по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его стоимость была определена без соотношения механизма их образования с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего Шевроле Круз г.р.з. № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 313300 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в размере 313 300 рублей не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» возместило СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации и производных от них требований о взыскании судебных расходов.

При этом суд также учитывает, что согласно заключению экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае водитель Шевроле Круз г.р.з. № осуществлял движение частично по полосе встречного движения, при этом суду не представлено доказательств, что выезд последнего на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия имеющегося на его полосе движения, при условии соблюдения правил объезда препятствий с выездом на полосу встречного движения (при условии безопасности и когда нет других вариантов, убедиться в отсутствии помех для других участников движения, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по соседней полосе (пункт 8.4 ПДД); руководствоваться пунктом 11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу). Таким образом, действия водителя Шевроле Круз г.р.з. №, способствовали развитию аварийной обстановки, выражены в частичном выезде на полосу встречного движения, что привело к пересечению его траектории движения с траекторией движения ВАЗ 21074 г.р.з. №, который в процессе совершения выезда с прилегающей территории не препятствовал движению Шевроле Круз г.р.з. Н502ВВ134 по своей полосе, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что у водителя ТС Chevrolet Cruze г.р.з. № имелась техническая возможность предотвратить столкновение с ТС ВАЗ 21074 г.р.з. №.

От ответчика ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. внесенных на депозит УСД, а также на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО8

Согласно заявлению ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной экспертизы составила 59 000 руб.

Чек-ордером по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 сумма в размере 25 000 руб., предназначенная для оплаты судебной экспертизы, внесена на депозитный счет УСД в <адрес>.

Указанная сумма в соответствии с определением суда ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА".

В этой связи с истца, проигравшего спор, в пользу ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку суммы перечисленной ФИО8 на счет депозита УСД в <адрес> в размере 25000 руб. в качестве оплаты проведенной судебной экспертизы является недостаточной, доказательств оплаты судебной экспертизы в полном объеме суду не представлено, решением суда в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказано в полном объеме, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" в размере 34000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО8 в рамках указанного гражданского дела представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств несения расходов на представительство, ответчиком ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: представление интересов последнего по гр.делу № по иску ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации в Калачёвском районном суде <адрес>, общая стоимость услуг составила 43000 руб. с учетом оказанных услуг в соответствии с тарифами и выполненными работами.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, им заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей, назначении экспертизы, выражал свою позицию по заявленным требованиям, которую аргументировал, ссылаясь на представленные им доказательства, которые были приобщены к материалам дела, знакомился с материалами дела.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил денежные средства в размере 43000 руб.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, разумность понесенных расходов, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом оказанных юридических услуг, в остальной части заявленных требований ФИО1 о распределении судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., всего взыскать 55 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 о распределении судебных расходов отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова