Дело № 2-1573/2024
73RS0001-01-2024-001334-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной К.С.
при секретаре Аппановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз военнослужащих», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз военнослужащих» (ООО «ПСВ»), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2023 года по адресу: <...> произошло дорожнотранспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ТОYОТА РAV4 с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД в виду наличия пострадавших лиц, участвующих в ДТП. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, который проезжая на запрещённый свет сигнала светофора (красный), нарушив ПДД РФ, допустил столкновение двух транспортных средств. Из-за наличия пострадавших лиц в ДТП по правилам ОСАГО ФИО1 был вынужден обратится за возмещением ущерба в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Профессиональный союз военнослужащих» водителя ФИО2, по полису ОСАГО №
10 ноября 2023 года в СПАО «Ингосстрах» были переданы все необходимые документы для формирования выплатного дела, зарегистрированного страховщиком за номером №№ с последующим осмотром поврежденного автомобиля ТОYОТА РAV4 с государственным регистрационным знаком № и составлением акта осмотра повреждений и расчета размера ущерба.
23 ноября 2023 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено письмо, которым в возмещении ущерба было отказано. Считает отказ незаконным и нарушающим права истца, так как в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, то страховщик обязан каждой стороне возместить по 50% от причитающейся выплаты в части возмещения ущерба. Не согласившись с позицией страховщика, при возникших разногласиях ФИО1 был вынужден обратится в экспертную организацию ООО «Экспресс оценка» за определением действительной величины размера ущерба. По результатам экспертного заключения № 216 размер ущерба, подлежащий выплате в рамках договора ОСАГО, составил 1 043 200 руб. 00 коп., что значительно превышает лимит застрахованной гражданской ответственности, в 400 000 руб.
Учитывая размер ущерба, который не может быть возмещен за счет выплаты по полису ОСАГО, по инициативе ФИО1 экспертной организацией ООО «Экспресс Оценка» было составлено дополнительное экспертное заключение № 217, которое было проведено согласно установленной методике по методическим указаниям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018, где ущерб согласно выводам эксперта составил 1 737 427 руб. 00 коп.
28 ноября 2023 года, не согласившись с позицией страховщика, истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах», в адрес ООО «ПСВ» и в адрес ФИО2 претензионные обращения, а именно страховщику заявление с просьбой пересмотреть обращение по страховому случаю и произвести выплату не возмещенного ущерба в размере 200 000 руб. с оплатой неустойки в размере 1% в день, а причинителю вреда и работодателю заявления о добровольном возмещение причинённого ущерба в размере 1 337 427 руб. 00 коп. Ответчики СПАО «Ингосстрах», ООО «ПСВ» и ФИО2 претензионные обращения проигнорировали и оставили без удовлетворения.
01 декабря 2023 года у страховщика СПАО «Ингосстрах» истек срок исполнения обязательств, предусмотренный законом, но несмотря на это страховщик продолжил бездействовать.
14 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.
12 января 2024 года, не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО1 направил обращение в АНО СОДФУ. По результатам рассмотрения обращения решением № У-24-2532/5010-003 от 25 января 2024 года в выплате страхового возмещения было отказано.
Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.12.2023 по 20.03.2024 в размере 200 000 руб., а начиная с 21.03.2024 по дату принятия судебного акта по 1% в день от неисполненных обязательств 200 000 руб. с последующим взысканием неустойки после принятия судебного акта в размере 1% в день от неисполнимых обязательств в 400 000 руб. до даты исполнения обязательств по возмещению основного ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «ПСВ» и ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 337 427 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 920 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз военнослужащих», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам. Отказ от иска имел место в связи с возмещением ООО «Профессиональный союз военнослужащих» как работодателя ФИО2, материального ущерба истцу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования к страховой компании поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ПСВ» в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, а также его представитель адвокат Ахметзянов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признают.
Третье лицо ФИО4, а также финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2023 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ТОYОТА РAV4 с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД в виду наличия пострадавших лиц, участвующих в ДТП.
Из административного материала и показаний водителя ФИО6 в предварительном судебном заседании следует, что он является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП и владельца автомобиля истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что 10 ноября 2023 года в СПАО «Ингосстрах» были переданы все необходимые документы для формирования выплатного дела по заявлению ФИО1
16.11.2023 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
23 ноября 2023 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено письмо, которым в возмещении ущерба было отказано со ссылкой на то, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину в наступлении страхового случая или степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Однако данное обстоятельство не освобождало страховую компанию от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» по заявлению от 10 ноября 2023 года перед истцом возникла обязанность по выплате ущерба 29 ноября 2023 года в размере 50 %.
Поскольку в ходе разрешения спора установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о праве истца требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.01.2024 принятого по обращению ФИО1 18.11.2023 по инициативе финансовой организации ООО НИЦ Система подготовлено экспертное заключение № 552-75-4871079/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 100 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 980 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных в настоящем иске требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» № 216, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 166 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 043 200 рублей 00 копеек.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по всех экспертным исследованиям превышает 400 000 руб., поэтому со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В связи с тем, что страховая компания не произвела в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания со тсраховой компании в пользу истца неустойки за период с 30.11.2023 по 28.03.2024 (120 дней). Размер неустойки за указанный период составит 240 000 руб., исходя из расчета: 400 000 / 2 х 1% х 120 дней.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает, что размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 30.11.2023 по 28.03.2024 до 200 000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 29.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб.
Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения.
Поэтому имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда. При этом разумным и достаточным для возмещения указанного вреда следует признать размер компенсации равный 10 000 руб., который и подлежит взысканию с со страховой компании в пользу истца.
Злоупотребления прав со стороны истца суд не усматривает.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме.
При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 200 000 руб. ((200 000 руб. + 200 000 руб.) /2).
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 100 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6000 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором №499/02-24 от 19 февраля 2024 года и квитанцией от 19.02.2024 №№
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9500 руб. 00 коп. (9200 руб. 00 коп. – по требованию материального характера + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 30.11.2023 по 28.03.2024 в размере 200 000 руб., неустойку с 29.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб., штраф – 100 000 руб., судебные расходы по досудебной оценке ущерба – 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Царапкина
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2024.