Дело № 67RS0003-01-2025-006958-92

производство № 2-654/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при помощнике судьи Камышенковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СлавМебель» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СлавМебель» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка с поворотом на <адрес> в сторону <адрес> на трассе ФАД М-8 Холмогоры 292 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA LARGUS», гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем «RENAULT DUSTER», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, осуществляющего управление автомобилем согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № (страховой полис №, выдан страховой компанией Астро Волга». Собственником автомобиля «RENAULT DUSTER», гос.рег.знак №, является ООО «СлавМебель», передан во временное пользование ООО «Технофлекс». Водитель ФИО1 допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№. Ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. В результате ДТП автомобиль «RENAULT DUSTER» получил механические повреждения. Размер ущерба составляет 623 600 руб., расходы на проведение осмотра и экспертное заключение составили 8 000 руб. Просит взыскать задолженность в размере 623 600 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., в возврат государственной пошлины 17472 руб.

Представитель истца ООО «СлавМебель» ФИО4, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка с поворотом на <адрес> в сторону <адрес> на трассе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA LARGUS», гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем «RENAULT DUSTER», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, осуществляющего управление автомобилем согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № (страховой полис №, выдан страховой компанией Астро Волга»).

Водитель автомобиля «LADA LARGUS», гос.рег.знак №, ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «RENAULT DUSTER», гос.рег.знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1№ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Собственником автомобиля «RENAULT DUSTER», гос.рег.знак №, является ООО «СлавМебель», автомобиль передан во временное пользование ООО «Технофлекс» (л.д. 44-45, 46).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составляет 623 600 руб. (л.д. 7-41).

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, оценивая доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что таковое может быть принято судом для разрешения исковых требований.

При таком положении, стоимость ущерба от ДТП, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 623 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 472 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СлавМебель» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СлавМебель» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 623 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., в возврат государственной пошлины 17472 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 г.