№57RS0026-01-2025-001937-68

Дело №2-2440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало на то, что <данные изъяты> между ООО "Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу юг" и ФИО1 заключен договор микрозайма <данные изъяты>На основании Договора займа Ответчику был предоставлен займ в размере 15 350,00 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, на срок по <данные изъяты>. Свои обязанности по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 76 750 руб., в том числе: 15 350,00 руб. - основной долг; 61 400,00 руб. - проценты за пользование займом. <данные изъяты> между ООО "Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу юг" и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за <данные изъяты>) был заключен Договор цессии № <данные изъяты>, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по Договору микрозайма № <данные изъяты>, заключенному с ООО " Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу юг". На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма № <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> в сумме 76 750 рублей, в том числе: 15 350 рублей - основной долг; 61 400 рублей - проценты за пользование займом; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 733.65% годовых с <данные изъяты> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в своем возражении просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО "Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу юг" и ФИО1 заключен договор микрозайма <данные изъяты>.

На основании Договора займа Ответчику был предоставлен займ в размере 15350 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по <данные изъяты>.

Свои обязанности по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 76 750 руб., в том числе: 15 350 руб. - основной долг; 61 400 руб. - проценты за пользование займом.

При рассмотрении дела ответчик факт наличия просроченной кредитной задолженности, а также ее размер не оспаривал, ссылаясь лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из содержания иска и приложенных документов следует, что последний платеж по кредиту должен был состояться <данные изъяты>, на основании чего с <данные изъяты> начал течь срок исковой давности относительно последнего платежа и по общему правилу истекал <данные изъяты>.

С учетом изложенного указанного срока к моменту обращения в суд с иском - <данные изъяты> срок исковой давности по всем платежам истек.

Таким образом, очевидным является то, что обращение истца в суд произведено за пределами срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока по основному обязательству, пропущенным является срок и по судебным расходам.

В связи с этим правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.

Судья А.В.Найденов