2-2536/2025
62RS0001-01-2025-001696-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Зориной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Невзоровой А.С.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
Требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу. На момент ДТП ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
2.10.24 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с формой страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА.
8.10.24 страховая компания выдала истцу направление на ремонт в ИП ФИО4, в связи с чем, 11.11.24 по акту приема-передачи автомобиль передан на ремонт.
26.12.24 истец приехал на СТОА к ИП ФИО4 и увидел, что автомобиль находится в том же состоянии, что и в день передачи его в ремонт.
27.12.24 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о ненадлежащем проведении восстановительного ремонта автомобиля и просил выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта.
31.01.25 истец обратился с жалобой в АНО «СОДФУ», в связи с чем, была взыскана сумма в размере 180 504 руб.
В тоже время, стоимость восстановительного ремонта составила 236841 руб.
Просит взыскать со страховой компании:
- убытки в размере 56337 руб. (236841-180504);
- неустойку в размере 169985 руб. за период с 23.10.24 по 24.03.25,
- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,
- судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.; за заключение специалиста в размере 15 000 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.ч.1,21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Судом установлено, что ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу ФИО2. На момент ДТП ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
2.10.24 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с формой страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА.
8.10.24 страховая компания выдала истцу направление на ремонт в ИП ФИО4, в связи с чем, 11.11.24 по акту приема-передачи автомобиль передан на ремонт.
26.12.24 истец приехал на СТОА к ИП ФИО4 и увидел, что автомобиль находится в том же состоянии, что и в день передачи его в ремонт.
27.12.24 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о ненадлежащем проведении восстановительного ремонта автомобиля и просил выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта.
31.01.25 истец обратился с жалобой в АНО «СОДФУ», в связи с чем, была взыскана сумма в размере 180 504 руб.
В тоже время, стоимость восстановительного ремонта составила 236841 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией СТС, сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией административного материала, решением финансового уполномоченного, заключением специалиста, направлением на технический ремонт, актом приема-передачи, претензией, судебным экспертным заключением ООО «РРЦНЭ».
Суд, оценивая судебную экспертизу, принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующие познания, достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертиз, описательная часть и выводы соответствуют друг другу.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 236841 руб., из которых выплачено лишь 180504 руб., то с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 56337 руб.
Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, суд считает возможным снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым снизить с 15000 руб. и определить его в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются, в связи с чем, полагает возможным взыскать их в заявленном размере – 6000 руб.
Также суд полагает возможным взыскать полностью оплату досудебного заключения специалиста в размере 15000 руб., поскольку оно является относимым по отношению к данному иску, так как было необходимо для определения цены иска и предъявления его в суд. Также подлежат взысканию и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб., так как данная экспертиза полностью подтвердила доводы истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10190 руб. (7190 руб. за требования материального характера и 3000 руб. за требование нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 56337 (Пятьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек; неустойку в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за период с 23.10.24 по 24.03.25, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета муниципального образования – город Рязань госпошлину в размере 10 190 (Десять тысяч сто девяноста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Судья Л.В. Зорина
Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2025.