Дело № 2-1046/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк», ФИО2, ФИО5 Талиф кызы, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении автомобиля от ареста,

установил :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении автомобиля от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что определением суда на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия.

Указывает, что он принял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и ФССП РФ.

Просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>; признать прекращенным залог транспортного средства Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> у залогодержателя ПАО «Квант Мобайл Банк», возникший по договору залога, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ареста автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО5о., ФИО3, представитель третьего лица отделения судебных приставов УФССП России по в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Квант Мобаил Банк» к ФИО5о., ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично, решением постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, номер двигателя СFN197876 принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате госпошлины в размер 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобаил Банк» к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов - отказано».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО3 кредит на сумму 416 148 рублей 40 копеек на срок 84 месяца под 32,4 % годовых на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, 2011 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк». Впоследствии ПАО «Плюс Банк» было переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

Впоследствии истцу стало известно, что транспортное средство Volkswagen Polo, VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный принадлежит на праве собственности ФИО5

Как следует карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство Volkswagen Polo, VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что будучи в залоге, автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2011 года выпуска, неоднократно продавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (пункт 3 договора).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - Volkswagen Polo, VIN № №, 2011 года выпуска, цвет черный, залогодержатель ПАО «Плюс Банк» (впоследствии ПАО «Квант Мобайл Банк»), залогодатель ФИО3

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО4 мог беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Квант Мобайл Банк», и договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 был подписан в период действия указанного залога.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Доводы истца о том, что он проверил данные об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и каких-либо ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не значилось, суд отклоняет, поскольку, как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, Volkswagen Polo, VIN № №, 2011 года выпуска, цвет черный.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был удостовериться, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения - проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества - http://reestr-zalogov.ru, однако он этого не сделал.

Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, ФИО4 необоснованно ссылается на свою добросовестность

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ПАО «Квант Мобайл Банк», ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении автомобиля от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк», ФИО2, ФИО5 Талиф кызы, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении автомобиля от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов