Решение по делу № 2А-1801/2025 от 25.03.2025 - о взыскании задолженности по суммам пеней, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

дело №a-1801/25

УИД 23RS0№-44

Категория 3.198

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 25 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по суммам пеней, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Краснодарскому краю (далее МРИ ФНС №) обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании задолженности по суммам пеней, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (НК РФ) налоговые органы перешли на новую систему учета Единый Налоговый Счет (далее ЕНС), то есть, единую сумму расчетов налогоплательщика с бюджетом: все денежные средства вносятся в бюджет единой суммой, по единым реквизитам без разбивки по видам налогов, а уже системой аккумулируются на ЕНС и автоматически распределяются по налогам в бюджет. В соответствии с п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки, по день (включительно) полного исполнения налоговых обязательств.

С введением в действие ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются на совокупную обязанность по уплате всех видов налогов.

ФИО1 начислена пеня за неуплату налоговых обязательств в срок в размере 218,98 рублей.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по налогам, МРИ ФНС России № по Краснодарскому краю направила в адрес должника Требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования требования в размере 34564,37 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

B Требовании должнику сообщено о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам, пеней, штрафов, процентов на дату направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Налоговый орган выставляет требование на всю сумму задолженности по ЕНС, но обращаться в суд за принудительным взысканием по общему правилу налоговый орган вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер задолженности превышает 10 000 руб. (пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ). На основании изложенного налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 15 251 рубль. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №-№ о взыскании с должника задолженности по налогу и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании заявления должника. После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

На основании изложенного МРИ ФНС № просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по суммам пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 218, 98 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен судом по месту жительства.

Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно материалам дела налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено Требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218, 98 рублей в срок до 19.03. 2019 г. (л.д. 16).

Доказательства исполнения указанного требования должником суду не представлены.

В соответствии с п. 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Проверяя соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи за вынесением судебного приказа в отношении ФИО1, мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в сумме 15251 рубль и госпошлины в размере 218, 98 руб. (л.д. 23).

Принимая во внимание предусмотренный законом срок рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа, положения статьи 48 НК РФ, срок на обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении ФИО1 административным истцом пропущен.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 23).

В силу ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец должен был обратиться в районный суд с административным иском в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административный истец обратился с административным иском в Центральный районный суд г.Сочи о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на подачу такого заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4).

Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе, применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3232-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2226-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В Определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принудительное взыскание налогов, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении административных исковых требований административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> № по суммам пеней, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 218 рублей 98 копеек, отказать.

В соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова