Дело № 2-4865/2025

УИД 36RS0004-01-2025-009167-51

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований указывает, что 18.10.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.10.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии путем организации восстановительного ремонта на СТОА, приложив к нему все необходимые для выплаты документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По поручению страховой компании была организована и проведена техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 37800 руб., а с учетом износа – 24600 руб.

Истец указывает, что страховая компания не выдала направление на ремонт, а самостоятельно сменило форму возмещения на денежную, так же не было писем от страховой компании с предложением доплату за восстановительный ремонт.

15.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24600 руб.

03.04.2025 ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и юридические расходы.

10.04.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 214 руб.

07.07.2025 ФИО1 направила обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием произвести доплату страхового возмещения и убытков, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, юридические и почтовые расходы.

31.07.2025 Финансовым уполномоченным была организована и проведена техническая экспертиза № У-25-84249/3020-004, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 38200 руб., а с учетом износа – 25100 руб.

14.08.2025 по поручению Финансового уполномоченного была организована и проведение экспертиза № У-25-84249/3020-008, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 29.08.2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 37800 руб. Во взыскании штрафа, неустойки и юридических услуг было отказано.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 119948 руб., судебные расходы, включающие в себя иные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 17300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 19100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2024 вследствие действия ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 13-14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.10.2024 истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

05.11.2024 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

12.11.2024 ООО <данные изъяты>» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 37800 руб., с учетом износа деталей – 24600 руб.

Письмом от 14.11.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о возможности воспользоваться направлениями для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты>», либо на СТОА ИП ФИО6, с увеличением сроком ремонта, а также с предложением об организации эвакуации транспортного средства до места ремонта и обратно. АО «АльфаСтрахование» к письму были приложены направления на СТОА ООО «Техника краски», на СТОА ИП ФИО6

15.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24600 руб., что подтверждается платежным поручением № 539171 (л. д. 19).

03.04.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, морального вреда (л. <...>).

10.04.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в сумме 246 руб. (неустойка в размере 214 руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № 430779, сумма в размере 32 руб. удержана в качестве НДФЛ).

07.07.2025 ФИО1 направила в адрес Финансового уполномоченного обращение (л. д. 26-30).

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в <данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от 31.07.2025 № У-25-84249/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 38200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 25100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 620350 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением Финансового уполномоченного от 29.08.2025 № У-25-84249/5010-013 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37800 руб. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л. д. 32-55).

10.09.2025 указанная сумма выплачена ответчиком истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При расчете неустойка суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>», проведенное в рамках дела финансового уполномоченного, которое не оспаривалась сторонами спора, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 38200 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.11.2024 по10.09.2025, с учетом произведенных выплат, составит 113 972 руб. (38200 руб. х 1% х 299 дн. – 246 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 40 000 руб.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Учитывая вышеизложенное, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф,

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая указанные выше обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы:

- подготовка обращения к финансовому уполномоченному - 1000 руб.,

- подготовка претензии - 2000 руб.,

- подготовка искового заявления - 7000 руб., существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300 руб., понесенные в связи с направлением обращения в адрес Финансового уполномоченного.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7591 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом имущественные требований и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) неустойку в размере 40000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы - 300 руб., а всего 58300 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7591 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2025.