04RS0022-01-2023-000609-28

Уголовное дело № 1-225/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 21 августа 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Асташова А.В., – представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

21.06.2023 около 21 часа у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в крупном размере.

С этой целью ФИО1 около 22 час. 30 мин. того же дня прибыл в лесной массив <адрес>, где в нарушение вышеуказанных требований лесного законодательства путем спиливания бензопилой «Husqvarna» в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 10 мин. 21.06.2023 произвел незаконную рубку 13 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 6,57 м.3

Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. от 18.12.2020), в результате незаконной рубки ФИО1 государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере – на сумму 145 778 руб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Асташов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом высказался о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Асташов А.В. – поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 193).

Государственный обвинитель Бороноев А.С. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 168); справки ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 169, 170); по характеристикам со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется посредственно и положительно соответственно (л.д. 171, 172). ФИО1 является отцом малолетнего ФИО5, воспитывает дочь сожительницы ФИО6 (л.д. 174, 175). Ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 частично (л.д. 176).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он, его супруга и дети здоровы, какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Также на его иждивении находится престарелый отец, состояние здоровья которого болезненное. Противопоказаний к труду у него не имеется. Оплатить штраф даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, он не в состоянии.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, а также престарелого отца, состояние здоровья которого болезненное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, посягает на общественные отношения в сфере обеспечения экологического благополучия окружающей среды, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при определении срока назначаемого наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом незаконно срубленная ФИО1 древесина подлежит обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а бензопила «Husqvarna» – возвращению ее собственнику (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Кроме того, заместителем прокурора Тарбагатайского района предъявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 60 778 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части, не возмещенной до судебного заседания.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал.

Его защитник – адвокат Асташов А.В. считал возможным удовлетворить гражданский иск в части, поскольку его подзащитный с иском согласен.

Рассмотрев гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района к ФИО1 подлежит удовлетворению на сумму 60 778 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу находящиеся на хранении в ООО «Данак» вещественные доказательства – древесину породы сосна в количестве 26 сортиментов – обратить в доход государства, передав для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, бензопилу «Husqvarna» вернуть ФИО7,, автомобиль <данные изъяты> – оставить за ФИО8, автомобиль <данные изъяты> – оставить за ФИО7

Гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Тарбагатайский район» в лице МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» 60 778 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин