УИД 77RS0029-02-2021-017407-27

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0220/2023 по иску ООО «Даур» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Даур» о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даур» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Даур» и ФИО1 заключён договор на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством №6-ЭК от 19.07.2010, предметом которого является предоставление ФИО1 права постоянного пользования объектами коммунального хозяйства жилого комплекса и оказание услуг по организации коммунального обслуживания и его хозяйства, расположенного по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес. В силу п.2.1 договора и дополнительного соглашения №1 от 01.04.2011 стоимость услуг по договору составила сумма. В соответствии с п.2.4 договора фио обязалась оплачивать услуги в течение 10 календарных дней с момента получения квитанции на оплату, однако денежные средства по договору не поступали.

фио обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Даур» о признании договора на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством №6-ЭК от 19.07.2010, дополнительных соглашений №1 от 01.04.2011 и №2 от 06.02.2015 к нему незаключёнными, указав в обоснование заявленных требований, что договор фио не заключала, не подписывала; оригинал договора в материалы дела не представлен.

ФИО1 также заявлены встречные требования к ООО «Даур» о признании незаключённым договора на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством №02-10 от 19.07.2010 в свзяи с тем, что договор фио не заключала, не подписывала, оригинал договора в материалы дела не представлен..

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Даур» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказано; встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Даур» о признании договора незаключённым удовлетворены: договор на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством №6-ЭК от 19.07.2010 между ФИО1 и ООО «Даур» признан незаключённым.

При рассмотрении дела судом не разрешён вопрос о признании недействительными договора №02-10 на предоставление права пользования коммунальным хозяйством от 19.07.2010, дополнительного соглашения №1 и дополнительного соглашения №2 к договору №6-ЭК на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством от 19.07.2010.

В силу положений п.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 адрес кодекса РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Даур», между Обществом и ФИО1 заключён договор на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством №6-ЭК от 19.07.2010, предметом которого является предоставление ФИО1 права постоянного пользования объектами коммунального хозяйства жилого комплекса и оказание услуг по организации коммунального обслуживания и его хозяйства, расположенного по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес.

В материалы дела также представлена копия договора между ООО «Даур» и ФИО1 №02-10 от 19.07.2010 на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством.

ФИО1 оспаривается действительность указанных договоров.

Как следует из пояснений ООО «Даур», договор №02-10 от 19.07.2010 был представлен ФИО1 в материалы гражданского дела №2-2074/2021 по иску фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО «Даур» о признании договоров недействительными и применении последствий ничтожной сделки, находившегося в производстве Кузьминского районного суда адрес. Кроме того, по мнению ООО «Даур», наличие двух идентичных договоров от одной даты, отличающихся исключительно порядковым номером, является технической ошибкой, при которой на одном из договоров указан не тот номер.

Между тем, при рассмотрении указанного гражданского дела Кузьминским районным судом адрес не оценивалась недействительность заключённого с ФИО1 договора по основаниям его подписания третьим лицом с подражанием подписи фио Суд, кроме того, указал, что с сентября 2020 года ООО «Даур» прекратил обслуживание поселка, денежные средства за не оказанные услуги были возвращены, договоры прекратили свое действие.

Решение Кузьминского районного суда адрес вступило в законную силу 26.08.2021.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В обоснование требований встречного иска ФИО1 представлено заключения ООО Институт независимой экспертизы «Эксперт Плюс» №103/23 от 10.03.2023, №1000 от 09.01.2022 из которых следует, что представленная на исследование подпись, выполненная от имени ФИО1 и соответствующая краткая запись «ФИО1.», расположенные в разделе «Пользователь» копии дополнительного соглашения №1 к договору №6-ЭК на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством от 19.07.2010, (датированная 01.04.2011) выполнены не ФИО1, а иным лицом. Представленная на исследование подпись, выполненная от имени ФИО1 и соответствующая краткая запись «ФИО1.», расположенные в разделе «Пользователь» копии Перечня услуг и выполняемых работ (приложение №1 к договору №6-ЭК от 19.07.2010), выполнены не ФИО1, а иным лицом. Представленная на исследование подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в разделе «Пользователь» копии Дополнительного соглашения №2 к договору №6-ЭК, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Представленная на исследование подпись, выполненная от имени ФИО1 и соответствующая краткая запись «ФИО1.», расположенные в разделе «Пользователь» копии договора №02-10 на предоставление права пользования коммунальным хозяйством от 19.07.2010, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Представленная на исследование подпись, выполненная от имени ФИО1 и соответствующая краткая запись «ФИО1.», расположенные в разделе «Пользователь» копии Приложения №1 к договору №02-10 от 28.07.2010, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения ООО Институт независимой экспертизы «Эксперт Плюс», поскольку данные заключения являются логичными и соответствуют материалам дела, заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Доводы встречного иска ООО «Даур» не опровергнуты.

В пункте 1 ст.160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п.1 ст.420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п.1 ст.420 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 №5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (п.2 ст.183 ГК РФ).

Наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Принимая во внимание, что подпись на договоре №6-ЭК на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством от 19.07.2010, на договоре №02-10 от 19.07.2010, приложениях и дополнениях к ним не принадлежит ФИО1, а выполнена иным лицом, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки являются незаключенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Даур» о признании договора незаключённым – удовлетворить.

Признать незаключёнными дополнительное соглашение №1 от 01.04.2011 и дополнительное соглашение №2 к договору №6-ЭК на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством от 19.07.2010 ежду ФИО1 и ООО «Даур».

Признать договор на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством №02-10 от 19.07.2010 между ФИО1 и ООО «Даур» незаключённым.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023.

Судья А.А. Голубкова