Решение по делу № 2А-2128/2025 от 27.02.2025

Дело № 2а-2128/2025 УИД 23RS0059-01-2025-000891-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края о признании отказа незаконным,

установил:

Административный истец Голодный А.Ф. обратился в Центральный районный суд г. С. с административным исковым заявлением к административным ответчикам администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края о признании отказа незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является ветераном боевых действий. Согласно информации, содержащейся непосредственно в удостоверении №, выданном ему Федеральной службой безопасности Российской Федерации, предъявитель настоящего удостоверения имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

С целью реализации права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, установленного пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации он ДД.ММ.ГГГГ обратился к Главе администрации муниципального образования городской город-курорт ФИО4 края с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения садоводства.

В качестве приложения к указанному заявлению им была представлена выполненная кадастровым инженером схема расположения на кадастровом плане территории с предложением образовать земельный участок площадью 1000 кв.м, в <адрес> г. С..

Решением департамента архитектуры и градостроительства администарции муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ № № ему отказано в предоставлении муниципальной услуги с указанием на то, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и данным публичной кадастровой карты Росреестра испрашиваемый земельный участок расположен по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами № и др., местоположение которых с/т «Сутугинское», тогда как сведения о границах земельных участков, отведенных с/т «Сутугинское», в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что не дает возможность однозначно утверждать, что испрашиваемые к образованию земли являются свободными муниципальными землями, а не территорией общего пользования садоводческого товарищества и не предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования, безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения или аренды другому лицу.

Так, из решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края следует, что образование земельного участка согласно представленной схеме может затронуть права третьих лиц, а также, что представленная им, ФИО3, схема выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 39 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Данный отказ он считает незаконным и необоснованным. Полагает, что выполненная кадастровым инженером и представленная им схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена с учетом требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, все необходимые документы предоставлены на рассмотрение административному ответчику.

Считает, что указание административных ответчиков на то, что сведения о границах земельных участков, отведенных с/т «Сутугинское», в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что не дает возможность однозначно утверждать, что испрашиваемые к образованию земли являются свободными муниципальными землями, а не территорией общего пользования садоводческого товарищества и не предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования, безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения или аренды другому лицу, является необоснованным.

В оспариваемом отказе также указывается на изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Данное указание не является законным и обоснованным, поскольку противоречит решению ФИО5 Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С.».

Оспариваемый отказ не содержит сведений, какое из оснований явилось для административного ответчика поводом прийти выводу о не соответствии схемы расположения земельного участка требованиям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считает, что представленная схема выполнена кадастровым инженером в соответствии с требованиями, к ней предъявляемым, доказательств обратного, указаний на конкретные нарушения при выполнении, административными ответчиками в оспариваемом решении не содержится.

В оспариваемом решении административного ответчика отсутствует конкретизация оснований по выявленным нарушениям, что создает неопределенность в определении существа нарушений и, тем самым нарушает его права, поскольку исключает возможность устранения недостатков и предоставления необходимых документов либо совершения необходимых действий.

Полагает, что у администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края в лице департамента отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги и что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, предусмотренные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», Земельным кодексом Российской Федерации, так и Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края, выразившийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просила суд административные исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голодный А.Ф. является ветераном боевых действий, что подтверждается копией удостоверения серии ГБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

С целью реализации данного права административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе администрации г. С. за оказанием муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ за № № ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

В обоснование решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги указано, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи и данным публичной кадастровой карты Росреестра испрашиваемый к образованию земельный участок расположен по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами № и др., местоположение которых с/т

«Сутугинское».

Сведения о границах земельных участков, отведенных с/т «Сутугинское», в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что не дает возможность однозначно утверждать, что испрашиваемые к образованию земли, являются свободными муниципальными землями, а не территорией общего пользования садоводческого товарищества и не предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения или аренды другому лицу.

Учитывая данное обстоятельство, образование земельного участка согласно представленной схеме может затронуть права третьих лиц.

На основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Следовательно, представленная схема была выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии со статьей 11.10 ЗК РФ, а также с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 39 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Посчитав данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

По смыслу ст. 39.15 Земельного кодекса РФ предварительное согласование предоставления земельного участка возложено на орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ указаны основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На территории города Сочи порядок предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» определен в Административном регламенте, утвержденном Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п. 28 Административного регламента предусмотрен перечень документов необходимых для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок

Административным истцом была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с предложением образования земельного участка из земель муниципальной собственности площадью 1000 кв.м. в <адрес> г. С..

В п. 39 Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик не указывает четких оснований, по которым ФИО3 отказано в предоставлении муниципальной услуги, ссылается на то, что представленная схема была выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии со статьей 11.10 ЗК РФ, а также с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, при этом ссылается на то, что на основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Однако административными ответчиками не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что испрашиваемый к образованию земельный участок относится к территории общего пользования садоводческого товарищества «Сутугинское», или предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения или аренды другому лицу.

Административными ответчиками также не представлено доказательств в подтверждение того, что образование указанного земельного участка может привести к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги ФИО3 суд признает незаконными и необоснованными, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены письменными доказательствами.

Тогда как в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделение государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку отказ административного ответчика является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края, выразившийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

При этом, суд полагает, что нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца могут быть восстановлены путем обязания административных ответчиков повторно рассмотреть заявление административного истца об оказании муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края о признании отказа незаконным полностью удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края, выразившийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения поданных ФИО3 документов и принятия обоснованного решения по его заявлению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. С.Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья