Решение по делу № 2-415/2023 от 19.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-415/2023 (2-4231/2022);

УИД: 42RS0005-01-2022-007229-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Паллет42», ООО «АТП «Сибтехсервис-1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов по адресу адрес, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП, пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом носа со смещением отломков; ушибленная рана спинки носа; ушибленная рана подбородка.

Для нейтрализации отрицательных последствий причинённого вреда здоровью, истцу потребовалось хирургическое вмешательство в условиях госпитализации в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», где истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда адрес, по делу № (№), ответчик ФИО2, привлечён к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.24 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным письменным доказательствам в момент причинения истцу вреда здоровью она находилась в маршрутном такси №.

Моральный вред возник в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, умышленных действий ФИО2, с последующим причинением лёгких телесных повреждений, лечением в условиях стационара лечебного учреждения, после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

Из маршрутного такси была госпитализирована в лечебное учреждение на скорой помощи, при транспортировке и до операционного вмешательства, испытывала острые боли в области лица и ног, которые так же были ушиблены в момент ДТП.

После госпитализации, она вынуждена была прервать обучение в течение месяца. Кроме того, при наличии косметических дефектов лица, она вынужденно, после выписки, находилась дома, выбыла из привычного жизненного ритма, общения с друзьями и близкими.

Состояние лица отражаемого в зеркале, действовало на нее удручающе, испытывала психологический стресс.

В постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности установлено, что административное правонарушение совершено умышленно.

Полагает возможным отметить, что компенсация морального вреда, перенесённые психологические и нравственные страдания, являются реальными, а не виртуальными.

В настоящее время на ее лице сохранились видимые косметические дефекты в виде шрамов.

Поскольку она молодая девушка, а наличие шрамов на лице не добавляет ей внешней привлекательности и обаяния, что в совокупности снижает ее внутреннею психологическую уверенность в себе. Ее лицо отличается от лица бывшего до ДТП.

Следует учесть, что ответчик до настоящего времени, каких-либо извинений истцу не принес, вред не компенсировал.

При определении размера компенсации морального вреда, полагает возможным исходить из тяжести причиненных ей телесных повреждений, длительности расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, косметического дефекта лица, степени вины причинителя.

С учетом тяжести совершенного умышленного правонарушения, учитывая испытанный стресс, в связи с опасной для здоровья ситуацией, фактических перенесенных страданий, времени необходимого для восстановления здоровья, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы за составление иска в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «Паллет42», ООО «АТП «Сибтехсервис-1», в качестве третьих лиц ООО «Паллет54», Администрация адрес (л.д. 40, 108, 158, 192-193, 206-207).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы за составление иска в размере 800 рублей. Пояснила, что после ДТП она лежала в больнице, были головные боли, все лето проходила в «зеленке». До настоящего времени на лице имеются шрамы, которые возможно удалить только при помощи косметической операции. Лечение проходило долгое время, когда снимали швы на лице, обрабатывали раны, было болезненно и долго. В маршрутных такси больше не ездит, поскольку боится. Из ответчиков никто не извинился, ответчик ФИО2 извинился только в ходе рассмотрения дела. Никто из ответчиков не помогал. Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела сообщил о возможности получения страхового возмещения, которое она получила как застрахованный пассажир.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и причинение вреда здоровью истца. Не согласен с размером компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что ответственными за причинение вреда истцу являются оба водителя транспортных средств. Кроме того, остановка транспортных средств располагалась с нарушением норм действующего законодательства. Размер компенсации, заявленный истцом, считает завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что наезд ответчика ФИО2 на принадлежащий ему автомобиль был в стоящее транспортное средство. Ранее пояснял, что он является собственником автомобиля ПАЗ, им заключен договор аренды с ООО «АТП Сибтехсервис-1», который представил в материалы дела.

Представитель третьего лица Администрации адрес ФИО6, действующая на основании доверенности, не возражала против исковых требований, просила их удовлетворить. Представила письменные возражения по иску, не согласилась с позицией ответчика ФИО2 по делу, полагала отсутствующей вину администрации города в совершении ДТП.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Паллет42», представитель ответчика ООО «АТП «Сибтехсервис-1» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Паллет54» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора адрес ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда предусмотрены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) около 12 часов 30 минут, по адресу: адрес имело место ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Паллет42») и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3). В результате ДТП была травмирована пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО1

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении (административный материал №, КУСП №) (л.д. 64-103).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-30 часов управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по адрес от адрес в сторону адрес в правом ряду со скоростью 30-33 км/ч, дорожное покрытие было влажное, осадков не было. Проезжая адрес начал перестраиваться, увидев маршрутное такси, чтобы не выйти на полосу встречного движения, не рассчитал габариты машины и совершил наезд на автобус. В результате ДТП травм не получил (л.д. 72).

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов управлял автобусом <данные изъяты> №, двигался по адрес от адрес в сторону адрес, остановился на остановке ФИО8 вблизи дома адрес для посадки/высадки пассажиров, стоял 20 секунд, после чего последовал удар в заднюю часть автобуса. От удара попадали пассажиры в автобусе. На момент ДТП находилось около 20 человек. Пострадало 2 человека. До приезда сотрудников ДПС автобус с места не передвигал, травм в ДТП не получил, был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 73).

Из объяснений пассажира ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов она находилась в маршрутном такси № в качестве пассажира, на заднем ряду сидений, слева. Он двигались по адрес от адрес в сторону адрес остановился на остановке «ФИО8», начали выходить люди, и сразу произошел удар в заднюю часть автобуса. В результате удара она получила травму и была доставлена в ГАУЗ ККБ СМП (л.д. 75).

Из представленного материала по факту ДТП также следует, что в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 87).

На основании постановления Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 95-96). Штраф оплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Согласно указанному постановлению судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов по адресу адрес, ФИО2 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО12 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО13 причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину не оспаривал, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № потерпевшей ФИО1 причинены ушибленная рана в области подбородка, оскольчатый перелом костей носа, ушибленная рана в области спинки носа. Данные травмы образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 85-86).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Судом установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ ККБСМЭ расцениваются как легкий вред здоровью.

Ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Как пояснил ответчик ФИО3 и истец в ходе судебного разбирательства страховой компанией истцу произведена страховая выплата причиненного ей вреда здоровью в размере 100000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 300000 рублей в счет компенсации причиненного ей в результате ДТП морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание наличие представленной суду из ООО «Паллет42» в материалы дела копии договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что фактически водитель ФИО2 оказывал услуги по управлению транспортом и экспедиционные услуги с ведома и по поручению ООО «Паллет42».

В соответствии с п. п. 1-4, 8, 10, 11, 12, 15 Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (в редакции, действовавшей на дату заполнения путевого листа от 02.08.2022 г.), путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца. В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Так, в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся реквизиты ООО «Паллет42», сведения о собственнике транспортного средства - ООО «Паллет42», данные об автомобиле, водителе, который допущен обществом к осуществлению перевозки, имеется отметка о прохождении ФИО2 медицинского осмотра и иные данные (л.д. 136).

В данной связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал по заданию ООО «Паллет42» и под его контролем, оказывая услуги по управлению транспортом и экспедиционные услуги, в связи с чем в силу приведенных положений закона ответственность за причинение морального вреда истцу должна быть возложена на ООО «Паллет42», а не на водителя ФИО2

Отсутствие между сторонами трудового договора ООО «Паллет42» от гражданско-правовой ответственности не освобождает.

Также судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлось ООО «АТП Сибтехсервис-1» на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником указанного транспортного средства ФИО3 (л.д. 182-185). Водитель ФИО4 управлял данным транспортным средством на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АТП Сибтехсервис-1» (л.д. 180-181) и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 181), т.е. с ведома и по поручению своего работодателя ООО «АТП Сибтехсервис-1».

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда истцу должна быть возложена на ООО «АТП Сибтехсервис-1», а не на водителя ФИО4

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд учитывает, что предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу ФИО1, а не владельцам источников повышенной опасности, в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)).

Суд учитывает положения ст. 325 ГК РФ и разъяснения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», согласно которым солидарный должник, возместивший вред, вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам (владельцам источников повышенной опасности).

Таким образом, судом установлено, что компенсация причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «АТП Сибтехсервис-1» и ООО «Паллет42», поскольку на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд не усматривает.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу, которая была пассажиром автомобиля ПАЗ, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. До настоящего времени здоровье истца до конца не восстановлено, на лице остались видимые шрамы, которые невозможно убрать без проведения косметической операции. После ДТП истец находилась в стационаре, после чего проходила восстановление на амбулаторном лечении, болели лицо и ноги, ходила с забинтованным лицом, обрабатывала лицо заживляющими препаратами, что нарушало эстетический вид лица. Также суд учитывает молодой возраст истца, ее индивидуальные особенности, степень вины и конкретные действия ответчиков после ДТП. Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности ответчиков ООО «АТП Сибтехсервис-1», ООО «Паллет42», с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, длительное время нахождение на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, характер и степень понесенных ею нравственных и физических страданий, степени вины причинителей вреда, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. При этом суд также учитывает, что в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев, суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею на составление иска в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией и договором о предоставлении платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с тем, что судом определена ответственность в причинении истцу морального вреда в солидарном порядке, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 800 рублей. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Паллет42», ООО «АТП «Сибтехсервис-1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Паллет42» (ИНН <***>), ООО «АТП «Сибтехсервис-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Паллет42», ООО «АТП «Сибтехсервис-1» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 23.06.2023 года.