Решение по делу № 2-2289/2022 от 08.06.2022 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд.

УИД: 42RS0009-01-2022-002561-06 Дело № 2-2289/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 08 июня 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Охранное предприятие «Град» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности 42 АА № 3372517 от 11.03.2022 г., обратился в суд с исковым заявлением к ООО Охранное предприятие «Град» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что в период с **.**.**** года по **.**.**** года ФИО3 (далее – Истец) работал в ООО Охранное предприятие «Град» (далее – Ответчик) в должности ..., однако фактические трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

При допуске к работе с ФИО3 был согласован размер заработной платы – 1700 рублей за смену (24 часа).

Факт допуска Истца к работе подтверждается табелями смен за **.**.**** года, **.**.**** года, выпиской по заработной плате за **.**.**** года, записями в журнале вводного инструктажа по технике безопасности и антитеррористическим мероприятиям, которые заполнялись каждую смену.

В указанный период Истец выполнял трудовые функции на объекте, указанном Ответчиком – рынок «Колос» по адресу: г.Кемерово, ... (ООО «Колос»), подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности.

Центральным районным судом г.Кемерово рассмотрено гражданское дело № 2-2853/2021 по исковому заявлению А.Н. к ООО ОП «Град» о признании отношений трудовыми и выплате заработной платы за фактически отработанное время, 30.06.2021 г. производство по делу прекращено с утверждением мирового соглашения.

При этом А.Н. и ФИО3 зафиксированы в качестве сотрудников ООО ОП «Град» в одних и тех же табелях, а также в выписке по заработной плате, которые были приобщены А.Н. к материалам дела в качестве доказательств и не оспорены Ответчиком.

Фактические трудовые отношения с Истцом были прекращены **.**.****, однако заработная платы была выплачена Ответчиком только за ноябрь 2020 года.

В результате за период с **.**.**** по **.**.**** с учетом количества смен Истца, указанных в табелях несения службы сотрудниками ООО ОП «Град» на объекте рынок «Колос», сложилась задолженность по заработной плате в размере 137700 рублей, из них: за **.**.**** года 21 смена – 35700 рублей, за **.**.**** года 20 смен – 34000 рублей, за **.**.**** года 19 смен – 32300 рублей, за **.**.**** года 21 смена – 35700 рублей.

Кроме того, за задержку выплаты заработной платы Истцу, на размер задолженности подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в следующем размере: за декабрь 2020 года в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 738,39 рублей, за январь 2021 года в период со **.**.**** по **.**.**** в размере 6274,13 рублей, за февраль 2021 года в период со **.**.**** по **.**.**** в размере 5704,18 рублей, за март 2021 года в период со **.**.**** по **.**.**** в размере 5984,51 рублей, а всего в общей сумме 18701,21 рублей.

15.03.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате Истцу заработной платы за отработанное время и компенсации за задержку выплаты, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Действиями Ответчика, связанными с неисполнением им обязанности по оформлению трудовых отношений, а также выплате заработной платы, Истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30000 рублей.

Просит суд признать отношениям между Истцом и Ответчиком трудовыми, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму заработной платы за фактически отработанное время в размере 137700 рублей, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18701,21 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие и представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д.92). Из пояснений следует, что Истец приступил к работе в должности ... ООО ОП «Град» в **.**.**** года и работал по **.**.**** года. При приеме на работу ему была выдана форма – рабочая куртка с логотипом ООО ОП «Град», которая у него до настоящего времени сохранилась. Работа им выполнялась посменно и заключалась в том, что с 08-00 часов он заступал на смену в паре со старшим смены Р.Г.. В начале смены расписывались в журнале вводного инструктажа по технике безопасности и антитеррористическим мероприятиям, со слов узнавали, что произошло за предыдущие сутки, знакомились с рапортом, записанным в журнале. В конце смены старший смены Р.Г. записывал рапорт в журнал. Они дежурили на двух постах (третий и пятый посты), которые были расположены в будках на въезде на территорию рынка – рядом со шлагбаумом, входными воротами и на территории вещевого рынка. В течение смены они следили за соблюдением порядка, ходили по территории рынка, контролировали аллеи вещевого рынка, а также продовольственный рынок. В конце рабочего дня они закрывали продовольственный рынок, после чего начиналось вечерне/ночное дежурство, в ходе которого они контролировали территорию, включали отопление и освещение. На постах также были камеры видеонаблюдения для контроля территории. С Р.Г. он работал и по двое суток подряд, их сменял А.Н.. Заработную плату они получали наличными, деньги привозил Г.Ю.. Первую и единственную заработную плату ему выдали за **.**.**** года в **.**.**** года, что подтверждается табелем в материалах дела, в последующем заработную плату не выплачивали, в связи с чем с **.**.**** он прекратил работу в ООО ОП «Град», после чего лично обращался к директору по вопросу расчета, но получи отказ. Также за защитой нарушенных трудовых прав они с коллегами обращались с коллективной жалобой в прокуратуру.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Директор ООО Охранное предприятие «Град» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.69-70).

Представитель ответчика ООО Охранное предприятие «Град» ФИО2, действующий на основании доверенности № 2022-13 от 01.06.2022 г., в судебном заседании также не признал исковые требования и представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Считает, что Истцом не представлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений с Ответчиком в спорный период, показания свидетелей содержат общие сведения, без какой-либо конкретики. В результате проверок Государственной трудовой инспекции и прокуратуры факты нарушения трудовых прав ФИО3 также не подтвердились, документы о его трудоустройстве отсутствуют, к работе охранником он фактически Ответчиком не допускался (л.д.120-121).

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из показаний свидетеля А.Н., допрошенного в судебном заседании следует, что он много лет работал в ООО ОП «Град», в 2014 году сначала устроился неофициально, после чего сменился директор на А.Н., который требовал официального трудоустройства, в связи с чем около двух лет он проработал официально. Затем стали мало платить и он захотел уволиться, после увольнения остался работать там неофициально. Сначала на объекте рынок «Колос» работало 9 человек, а потом осталось всего 4 человека, людей не хватало. Они работали на главном посту, расположенном по адресу: г.Кемерово, .... В начале смены они поднимались на второй этаж, старший смены принимал смену, они расписывались в журналах и с 08-00 часов начинали работу, а на следующий день в 08-00 часов они передавали смену сменщикам. Смена делала обход по всей территории рынка «Колос» каждый час, они охраняли контейнеры и крытые торговые павильоны, включали и выключали свет, следили, чтобы туда не проникли посторонние. На случай ЧП у них была кнопка для вызова вневедомственной охраны. В **.**.**** года они позвали в ООО ОП «Град» ФИО3, который работал на рынке «Колос» .... Приехал начальник охраны Г.Ю., поговорил с ФИО3, сказал ему купить форму и приступать к работе, официально трудоустроиться ему никто не предлагал. Заработную плату им платили наличными, приехал Г.Ю. выдал деньги начальнику смены, каждый расписывался в ведомости, так как количество смен и заработная плата были разными. **.**.**** ФИО3 начал работать с ними и проработал до **.**.****, так как ему за 4 месяца не заплатили заработную плату. Он также ушел по этой причине, после чего обращался с жалобами в трудовую инспекцию и прокуратуру, но вопрос остался неразрешенным, так как они работали неофициально. На работе они вели журналы сдачи и приемки смен, техники безопасности, которые у него сохранились. **.**.**** они вместе с В.В. обратились за юридической помощью, получили консультацию и подали исковое заявление. Дело закончилось мировым соглашением, по условиям которого ООО ОП «Град» выплатило им задолженность по заработной плате и компенсировало расходы по оплате юридических услуг.

Из показаний свидетеля Р.Г., допрошенного в судебном заседании следует, что он знаком с истцом ФИО3, так как они вместе работали в ООО ОП «Град» на рынке «Колос». Всего у них было три поста, каждый охранник работал на своем, всего три человека в смене. Он работает в ООО ОП «Град» официально, при трудоустройстве все документы оформлял отдел кадров. Собеседование с ним проводил прежний руководитель Е.В. Также при его трудоустройстве проводился инструктаж и разъяснялись должностные обязанности. На объекте рынок «Колос» велся журнал, куда в начале смены записывались ФИО и дата охранников, за ведением журнала следил начальник охраны Г.Ю. Также на объекте велись журналы по технике безопасности, все охранники в них расписывались. Работали они по графику сутки через двое, с 08-00 часов до 08-00 часов. Иногда бывало, что они работали несколько суток подряд, так как не хватало людей. В должностные обязанности охранника входило следить за порядком, делать обход территории, пресекать правонарушения. На рабочем месте велось видеонаблюдение.

Из показаний свидетеля Е.В., допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в ООО ОП «Град» с октября 2020 года, сначала был охранником в дневную смену на рынке «Колос», а с апреля 2021 года по настоящее время - в составе группы немедленного реагирования (ГНР), которая проверяет работу охраны. Всего на рынке «Колос» три поста охраны, на каждом должно быть по одному охраннику. Журнал смен находился на первом посту и заполнялся старшим смены. В обязанности охранника входит обход территории и наблюдение за периметром по камерам. Он всегда работал в смене с охранниками ФИО5 и ФИО6. Ему также знаком охранник ООО ОП «Град» Р.Г., который часто находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. С А.Н. он не знаком. Сейчас в его должностные обязанности входит ежедневный контроль охраняемых объектов в ночное время, обычно они за ночь приезжают на каждый объект не более одного раза, но если вызовет диспетчер, то могут и чаще. На месте они проверяют как сам объект, так и работу охранников и видеонаблюдения, а результаты проверки записывают в журнале. В его подконтрольную территорию входят рынок «Колос» и жилой район «Европейские провинции». С ФИО3 он познакомился на рынке «Колос», когда тот работал там ... или ..., они с ним толком не общались, неприязненного отношения к нему не имеет. Знает, что зимой 2020-2021 года ФИО3 пытался устроиться в ООО ОП «Град» ... несколько дней проходил стажировку, но у него не получилось, поэтому он не стал работать, после чего он его больше не видел.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

По смыслу положений ч.1 ст.21, ст.129, ст.132, ч.3 ст.155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Судом установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** истец осуществлял трудовую деятельность в должности ... ООО ОП «Град», о чем свидетельствуют копии табелей несения службы сотрудниками ООО ОП «Град» на объекте «Колос» за период с **.**.**** года по **.**.**** года (л.д.17-21), журнала проведения вводного инструктажа (л.д.22-37) и журнала техники безопасности (л.д.38-47), фотографии (л.д.38-39), а также показания свидетелей А.Н. и Р.Г., допрошенных в судебном заседании, факт работы которых в спорный период сторонами не оспаривается.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 30.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-2853/2021 по исковому заявлению А.Н. к ООО ОП «Град» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы между представителем ответчика ФИО7 было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с **.**.**** года по **.**.**** года в размере 93840 рублей, а также 50 % от понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.48-50).

Суд доверяет показаниям свидетелей А.Н. и Р.Г., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца ФИО3 и не противоречат собранным по делу доказательствам, периоды их совместной работы с истцом у одного и того же работодателя подтверждены документально, кроме того данные свидетели не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по гражданскому делу.

Показания свидетеля Е.В. о том, что истец ФИО3 не был допущен к работе охранником, а фактически работал в ООО «Колос» ... и только несколько дней проходил стажировку в ООО ОП «Град», суд оценивает критически, поскольку стороной Ответчика не представлено доказательств работы данного свидетеля в спорный период на охраняемом объекте «Колос», а также надлежащим образом оформленные журналы проведения вводного инструктажа, техники безопасности и табели несения службы, которые бы не соответствовали по форме и содержанию доказательствам, представленным стороной истца, так как надлежащее ведение документации и хранение документов является обязанностью работодателя.

Принимая во внимание, что представленные стороной Истца доказательства согласуются между собой, при этом Ответчиком они не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с Ответчиком в период с **.**.**** года по **.**.**** года включительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заработная плата работнику в силу ч.1 ст.135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из пояснений истца и свидетелей в ходе судебного разбирательства следует, что им была установлена сдельная оплата труда, размер которой зависел от количества смен, что подтверждается представленными расчетами.

За период с **.**.**** по **.**.**** заработная плата истцу не была выплачена в полном объеме, на сегодняшний день размер задолженности составил 137700 рублей, из них: за **.**.**** года 21 смена – 35700 рублей, за **.**.**** года 20 смен – 34000 рублей, за **.**.**** года 19 смен – 32300 рублей, за **.**.**** года 21 смена – 35700 рублей.

Данный расчет составлен Истцом на основании сведений о заработной плате - 1700 рублей за смену, согласованной при фактическом допуске его к работе, количество смен подтверждается вышеуказанными табелями несения службы и журналами.

Кроме того, Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за **.**.**** года в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 738,39 рублей, за **.**.**** года в период со **.**.**** по **.**.**** в размере 6274,13 рублей, за **.**.**** года в период со **.**.**** по **.**.**** в размере 5704,18 рублей, за **.**.**** года в период со **.**.**** по **.**.**** в размере 5984,51 рублей, а всего в общей сумме 18701,21 рублей (л.д.11-12).

Согласно ч.8 ст.136 ТК РФ установленная дата выплаты заработной платы была изменена с **.**.**** на **.**.****

При этом по Информации Минтруда России от 27.04.2020 г. и от 26.04.2021 г., введение нерабочих дней с сохранением заработной платы не изменяет установленные сроки выплаты заработной платы.

16.03.2022 г. представитель ФИО3 направил в адрес ООО ОП «Град» заказным письмом претензию, в которой потребовал выплатить задолженность по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 137700 рублей и компенсацию за задержку выплат в размере 18701,21 рублей (л.д.13-14, 15), а также продублировал эту претензию по электронной почте (л.д.16), но ответа на нее так и не получил.

В нарушение ст.22 ТК РФ в материалах дела доказательства выплаты Истцу заработной платы своевременно и в полном объеме Ответчиком не представлены, компенсация за задержку выплаты заработной платы Истцу также не выплачивалась, расчеты Истца Ответчиком фактически не оспорены.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате в должности охранника за период с **.**.**** года по **.**.**** года включительно в размере 137 700 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 18701,21 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудового законодательства в части несвоевременной выплаты всех полагающихся сумм при увольнении ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В исковом заявлении истец указал, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что защищая свои права, истец вынужден был обращаться в инспекцию труда и прокуратуру, а также за консультацией к юристу, на что он тратил свое личное время и силы, а также денежные средства. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 30000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя их размера удовлетворенных судом требований, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО ОП «Град» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 628 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт наличия между ФИО3, **.**.**** года рождения, и ООО Охранное предприятие «Град» (ИНН <***>) трудовых отношений в период с **.**.**** года по **.**.**** года включительно в должности охранника.

Взыскать с ООО Охранное предприятие «Град» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 137 700 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18701,21 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 161401 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста один) рубль 21 (двадцать одна) копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Охранное предприятие «Град» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4628 (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.06.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

4