УИД 19RS0002-01-2022-002848-91

Дело № 2-1982/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре – Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием в судебном заседании представителя ответчика-адвоката Саргова В.А., действующего на основании ордера от 12.12.2022 № 044693,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2017 №235150 по состоянию на 08.08.2022 в размере 751156,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10711,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2017 между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 16.08.2017, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 420 000 руб. под 15,5 % годовых. 01.01.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк" путем реорганизации в форме присоединения к Российской национальному коммерческому банку (ПАО). Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на 08.08.2022 сумма задолженности составила – 751 156,05 руб., в том числе 370 924,80 руб. – задолженность по основному долгу, 157 839,07 руб.-задолженность по процентам; 222 392,18 руб.-сумма неустойки. Кроме того, истец вправе получить проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 370 924,80 руб. по ставке 15,5 % годовых с 09.08.202 по дату фактического взыскания. В качестве правового обоснования своих требований Банк ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом предприняты все исчерпывающие меры по ее извещению, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям адресно-справочной картотеки отделения УФМС России по Республике Хакасия ответчик ФИО1 не имеет регистрации на территории Республики Хакасия.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Саргов В.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку позиция ответчика по рассматриваемому спору не известна, полагает, что срок исковой давности подачи истцом заявления истек.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16.08.2017 между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №235150 от 16.08.2017, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 420 000 руб. под 15,5 % годовых. Договор действует до момента выполнения сторонами свих обязательств, дата возврата кредита - 13.08.2024. Возврат кредита производится аннуитетными платежами в размере 8220 руб.

Исполнение кредитором своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой ответчик воспользовалась суммой кредита в пределах предоставленного лимита кредитования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Из представленных Банком выписки по счету заемщика и расчета суммы задолженности по состоянию на 08.08.2022 следует, что заемщик ФИО1 погашала задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей в период 16.08.2017 по 08.08.2022.

Следовательно, у кредитора возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита банком были исполнены, ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у кредитора возникло право на взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов, то есть процентов, которые он мог бы получить при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2020 ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк" реорганизовано в форме присоединения к Российской национальному коммерческому банку (ПАО).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 06.09.2022.

Согласно графику платежей кредитный договор предусматривает внесение аннуитетных платежей 16 числа каждого месяца, следовательно, обратившись в суд 06.09.2022, истец имеет право на платежи с 06.09.2019 по день окончания кредитного договора – 13.08.2024.

Срок исковой давности по платежам до 06.09.2019 истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за период с 16.09.2019 по 13.08.2024 в размере 342008, 09 руб., процентов в размере 151924, 77 руб.

Доказательства погашения задолженности, ее контррасчет ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита (уплате процентов за пользование кредитом) Банк вправе потребовать от заемщика неустойку в размере 0,1 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) является правомерным.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление N 497) на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из буквального толкования Постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления, к категории которых ответчик не относится.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сведений о том, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку спорная неустойка начислена истцом в том числе, за период, когда действовал мораторий, оснований для ее взыскания не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за исключением периода с 18.04.2022 по 08.08.2022 в сумме 175 239,34 руб., исходя из расчета: (222 392,18 руб. – требуемая неустойка -47 152,84 руб. – подлежащая исключению).

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, значительно превышающего размер действовавшей в спорные периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, а также ключевой ставки ЦБ РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.08.2017 №235160, сформировавшаяся в период с 16.08.2017 по 08.08.2022, в размере 593932,86 руб., в том числе 342008,09 руб. – просроченный основной долг, 151924,77 руб.- проценты, 100 000 руб. – неустойка.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10218,82 руб. (по требованию о взыскании неустойки сумма государственной пошлины уменьшению не подлежит).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.08.2017 №235160, сформировавшаяся в период с 16.08.2017 по 08.08.2022, в размере 593 932,86 руб., в том числе 342 008,09 руб. – просроченный основной долг, 151924,77 руб.- проценты, 100 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 342008,09 руб. по ставке 15,5 % годовых, начиная с 09.08.2022 по дату фактического взыскания суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10218,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.