РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

24 октября 2022 года

Гражданское дело № 2-1-9051/2022 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Калуге, следственному управлению УМВД России по г. Калуге, СО СУ УМВД России по г. Калуге, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-вело-мото» о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2022 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем мотовездехода № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VN №, истребовать его у ответчиков и передать истцу мотовездеход с прилагаемыми к нему документами (книги технического обслуживания и эксплуатации, паспорт самоходных машин и других видов техники, договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи), взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, мотивируя требование тем, что данный мотовездеход истец приобрел на кредитные денежные средства по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Мотоцентр 40», однако в рамка уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Мотоцентр 40», у истца произведена выемка данного мотовездехода, который был передан на ответственное хранение ООО «АВМ». Несмотря на то, что уголовное дело прекращено, до настоящего времени мотовездеход истцу, являющемуся добросовестным приобретателем данного товара, не возвращен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г.Калуге по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела № 3/10-290/2021, настоящего дела, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено, что 27 мая 2014 года по договору купли-продажи № истец приобрел у ООО «Мотоцентр 40» мотовездеход №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VN №, на основании которого в паспорт самоходной машины и других видов техники внесена запись об истце, как собственнике мотовездехода.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, материалами дела и никем не оспаривается.

Из объяснений представителя истца следует, что спорный товар истец приобрел на кредитные денежные средства, что подтверждается кредитным договором № и справкой о его погашении, на протяжении более двух лет беспрепятственно пользовался квадроциклом.

Данный договор купли-продажи никем не оспорен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Учитывая вышеизложенное, на основании названных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем мотовездехода (квадроцикла) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VN №, поскольку права собственности у истца возникло на основании реально исполненного договора купли-продажи спорного транспортного средства.

По мнению суда, у истца сомнений в том, что ООО «Мотоцентр 40» не вправе было отчуждать спорный товар не имелось, поскольку последнее являлось собственником данного мотовездехода, как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТТ №, при покупке передало истцу все необходимые документы, касающиеся продаваемого товара.

Из материалов дела следует, что 22 января 2015 года отделом по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «АВМ», в общей сумме 4 000 000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-вело-мото» признано потерпевшим по уголовному делу №.

29 августа 2016 года следователем ССО СУ УМВД России по <адрес> у ФИО1 произведена выемка квадроцикла №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VN №, и документов к нему: договора купли-продажи товара № от 27.05.2014, акта приема-передачи товара к договору № от 27.05.2014, книги АВМ «Техническое обслуживание и экспликация квадроцикла «APACNE 400», Российская Федерация Сертификат соответствия, паспорта самоходной машины и других видов техники, документов на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» на 5-ти листах, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г. Калуге от03.10.2019 года уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, квадроцикл мотовездеход №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VN № возвращен на ответственное хранение представителю ООО «АВМ». Вышеперечисленные документы постановлено хранить при уголовном деле.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 5.12.2019 года по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД России по Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда установлено, что спорный мотовездеход имеется в наличии, находится на хранении у потерпевшего по делу ООО «Авто-вело-мото».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст.ст. 8, 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обязании ООО «Авто-вело-мото» возвратить истцу спорный мотовездеход.

Оснований для удовлетворения требований о понуждении ООО «АВМ» возвратить истцу вышеперечисленные документы не имеется, поскольку доказательств тому, что они находятся у последнего не имеется.

Как следует из материалов дела, книги технического обслуживания и эксплуатации, паспорт самоходных машин и других видов техники, договора купли-продажи товара № от 27.05.2014 года с актом приема-передачи хранятся при вышеназванном уголовном деле, следовательно, вопрос об их возврате решается в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года истец обратился к следователю ССО СУ УМВД России по г. Калуги ФИО4 с ходатайством о возвращении принадлежащего ему имущества: указанного выше мотовездехода и прилагающихся к нему вышеперечисленных документов.

Согласно заключению от 23 октября 2020 года, утв. Врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Калуге, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по факту невозвращения вещественных доказательств, доводы последнего признаны неподтвердившимися.

Из содержания данного заключения следует, что старшим следователем ОСУ УМВД России по г. Калуге ФИО4 в ходе рассмотрения обращения ФИО1 разрешен вопрос только в отношении мотовездехода, который возвращен представителя потерпевшего ООО «АВМ», обращение истца, касающегося прилагающихся к мотовездеходу вышеуказанных документов, следователем не рассмотрен.

Таким образом, суд полагает, что заявленное истцом требование к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Калуге, следственному управлению УМВД России по г. Калуге, СО СУ УМВД России по г. Калуге о возвращение документов к мотовездеходу является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «АВМ» в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем мотовездехода (квадроцикла) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VN №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авто-вело-мото» передать ФИО1 мотовездеход (квадроцикл) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VN №.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-вело-мото» о передаче ФИО1 документов отказать.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Калуге, следственному управлению УМВД России по г. Калуге, СО СУ УМВД России по г. Калуге отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-вело-мото» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 25.11.2022

Копия верна