Дело № 2-2660/2022

59RS0005-01-2022-001440-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Федотовой Е.А.

с участием прокурора Зимаревой А.В..

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3 представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, указывая в заявлении, что является собственником ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,2 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №. В данном жилом помещении совместно проживают ФИО7, ФИО8, которым принадлежит по 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Бывшему супругу ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру. Квартира была приобретена истцом за 2 718 300 рублей по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2012, первоначальный взнос в сумме 1 140 300 рублей уплачен при подписании договора, оставшаяся часть в размере 1 578 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных банком ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору от 20.09.2012. Кредитные денежные средства были возвращены банку за счет собственных денежных средств, совместных с ФИО3, а также за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 429 408, 50 рублей. Во исполнение обязательств от 23.05.2014, заключен договор о распределении долей в праве собственности на <адрес> г.Перми доли в праве распределены следующим образом: ФИО6 – ? доля, ФИО3 -1/3 доля в праве, ФИО7 – 1/12 доля, ФИО8 – 1/12 доля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилась дочь ФИО16 После расторжения брака совместное проживание с ФИО3 стало не возможно. С 01.02.2020г истец с детьми переехала на <адрес> г.Перми, доступ в квартиру по <адрес> ограничен ФИО3, который регулярно меняет замки, следовательно пользоваться жилым помещением не имеют возможности. В связи с чем, 21.12.2021 в адрес ФИО3 направлено предложение о выкупе принадлежащей ему 1/3 доли (15, 36 м.кв. общей площади – 8, 43 м.кв. жилой) в праве собственности на квартиру, однако ответа не последовало. Согласно заключения эксперта № от 07.02.2022 технической возможности выдела 1/3 доли в натуре не имеется. Согласно отчета № от 01.02.2022 рыночная стоимость 1/3 доли в праве составляет 1 006 000 рублей. Учитывая сложившееся негативные личностные взаимоотношения сторон, а также правоотношения сторон, как участников общей долевой собственности в праве на квартиру, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых совместное использование объекта прав по его прямому назначению всеми собственниками невозможно без нарушения прав и законных интересов собственников, обладающих правом на большую долю (7/10).

Истец просит суд признать незначительной 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,2 м.кв., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 Возложив на ФИО6 обязанность выплатить ФИО3 денежные средства в сумме 1 006 000 рублей в качестве компенсации за 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,2 м.кв., расположенную по адресу <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО3 Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,2 м.кв., расположенную по адресу <адрес>, с момента выплаты ему денежной компенсации за указанные доли в праве. Признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,2 м.кв., расположенную по адресу <адрес> за ФИО6 Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 51,2 м.кв., расположенной по адресу <адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что доля ответчика в данном жилом помещении является незначительной-1/3 истцу и детям принадлежать остальные доли в праве собственности. Ответчик пользуется данным жилым помещением, у них постоянные конфликты. Истица готова выплатить истцу компенсацию за его долю.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснив, что он заинтересован в пользовании своей долей, зарегистрирован в спорном помещении, проживает в нем, в настоящее время им подан иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, дал пояснения, аналогично изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 192-193 Том №).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д. 246 Том №).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о спорном объекте недвижимого имущества. Многоквартирный дом, общая площадь 7525.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Многоквартирный дом имеет связь со следующим объектом недвижимости: квартира, общая площадь 51.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №. 15.07.2019 г. внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доли в праве) на основании договора от 11.07.2019, зарегистрирован в реестре № ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО2, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2013 №, акта приема-передачи двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> Мотовилихинском районе г.Перми Пермского края от 17.12.2013, договора участия в долевом строительстве от 20.09.2012, дата регистрации 01.10.2012, №. Запись № является актуальной. 15.07.2019 г. внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО18 (1/12 доли в праве) на основании договора от 11.07.2019, зарегистрирован в реестре № ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО2. Запись № является актуальной. 15.07.2019 г. внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО7 (1/12 доли в праве) на основании договора от 11.07.2019, зарегистрирован в реестре № ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО2. Запись № является актуальной. 15.07.2019 г. внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доли в праве) на основании договора от 11.07.2019, зарегистрирован в реестре № ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО2. Запись № является актуальной. 28.04.2022 г. внесена запись о прочих ограничениях и обременениях объекта недвижимости на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-2660/2022 от 15.04.2022. Запись № является актуальной.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 20.09.2012 года между ОАО «Строительно-монтажный трест №» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 16-29 Том №).

Согласно п. 4.1 договора цена настоящего договора, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 2 718 300 рублей.

20.09.2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО6 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО6 был предоставлен кредит в размере 1 578 000 руб. сроком на 182 месяца для предоставления целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, состоящая из 2 жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь 50,9 кв.м., жилую площадь 28,2 кв.м., этаж 10 (л.д. 31-50 Том №).

Согласно справке ОАО «Строительно-монтажный трест №» № от 04.10.2012, выданной ФИО6 обязательства по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2012 года выполнены в полном объеме (л.д. 51 Том №).

17.12.2013 года между ОАО «Строительно-монтажный трест №» и ФИО6 составлен акт приема-передачи двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> г. Перми Пермского края (л.д. 30 Том №).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2014 года ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 51,2 кв.м. по адресу:<адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 20.09.2012 г (л.д. 15 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 71-72 Том №).

11.07.2019 года между ФИО3, ФИО6 и ФИО7, ФИО19 заключен договор в соответствии с которым, квартира, находящаяся по адресу: <адрес> переходит в общую долевую собственность со следующим распределением долей: ФИО3 -1/3 доля, ФИО6 – ? доля, ФИО7 -1/12 доля, ФИО17 – 1/12 доля (л.д. 52-53 Том №).

Согласно ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 17.04.2014 года, ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 17.04.2014 года, ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 24.12.2020 года, ФИО20 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 189, 227-228 Том №).

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3-1/3 доля, ФИО7 -1/12 доля, ФИО21 -1/12 доля, ФИО6 -1/2 доля (л.д. 229-231 Том №).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 240-245 Том №).

22.04.2019 года между ФИО10 и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование владение квартиру по адресу: <адрес> в срок до 23.04.2019 года (л.д. 67-69 Том №).

01.02.2020 года между ФИО11 и ФИО6 заключен договор безвозмездного пользования квартирой, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю возможность безвозмездного временного пользования и проживания с правом регистрации постоянного (временного) места жительства (прописки) в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> на срок 36 месяцев (л.д. 70 Том №).

20.12.2021 года ФИО6 в адрес ФИО3 направлено предложение о выкупе 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес> (л.д. 83-84 Том №).

Согласно экспертного заключения № АНО «СОБЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» от 07.02.2022 года техническая возможность выделения 1/3 доли в натуре (жилой и не жилой) в двухкомнатной квартире общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> без несоразмерного ущербы имуществу, находящемуся в общей долевой собственности – отсутствует. Это связано с объемно-планировочными решениями многоквартирного дома в целом и <адрес> частности (л.д. 92-112 Том №).

Согласно отчета № ООО «Экспертиза» от 01.02.2022 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения, назначение: жилое, общая площадь 51,2 кв.м., этаж расположения 10, адрес объекта, <адрес> по состоянию на дату 01.02.2022 года составляет 1 006 000 рублей (л.д. 113-173 Том №).

Определением суда от 26.07.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО4».

Согласно заключению эксперта № ООО «ФИО4» от 08.09.2022 года рыночная стоимость квартиры, общей площадью 51,2 кв.м. этаж 10, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 300 000 рублей (л.д. 62-109 Том №).

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО15, заключение эксперта не является и не может являться «полным письменным Отчетом», составленным согласно Закону об оценочной деятельности. Поскольку предметом экспертизы является оценка (определение рыночной стоимости) объекта экспертизы, в своей работе Эксперт использует методологию оценочной деятельности и некоторые стандарты ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», относительно содержания, терминологий и общих понятий. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует требование об обязательном соблюдении судебным экспертом при подготовке заключения эксперта требований Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве на квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., этаж 10, расположенной по адресу: <адрес>, Эксперт проанализировал рынок аналогичных объектов, а именно продажи долей в праве собственности на квартиры в городе Перми и Пермском крае. Экспертом не было обнаружено ни одного соответствующего объекта сравнения, поэтому в Заключении был произведен расчет всего объекта с выделением 1/3 доли в праве собственности на объект. Эксперт произвел расчеты в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж. В качестве объектов сравнения были подобраны жилые квартиры, выставленные на продажу в том же микрорайоне (категории престижности), с аналогичными характеристиками сопоставимыми с объектом исследования (тип дома ИП, материал стен: кирпич, и тд). Рыночная стоимость 1 кв.м., 2-комнатной квартиры составляет: 103 604 рублей. Также эксперт в Заключении приводит анализ рынка многоквартирного жилья в городе Перми за 2 квартал 2022 года, выполнена специалистами ООО «АЦ «КД-консалтинг». Средняя рыночная стоимость 1 кв.м., в том же районе и аналогичного типа постройки (ИП) составляет 97 405 рублей (страница 36) (разница в стоимости 1 кв.м., приведенными согласно анализу рынка и расчетами эксперта составляет менее 5%). Тем самым можно сказать, что стоимость 1 кв.м., жилья является сопоставимой с вышеуказанным источником. Следовательно, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 54,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет: 5 300 000,00 руб. В том числе рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., этаж 10, расположенной по адресу; <адрес>, составила: 1 767 000 (Один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей. По мнению эксперта, данный понижающий коэффициент носит рекомендательный характер (на усмотрение эксперта). Считает что, нецелесообразно вводить понижающий коэффициент, так как: данный коэффициент рассчитывается экспертно, нет подтвержденных рыночных данных по уторговыванию доли в праве собственности (Эксперт проанализировал рынок аналогичных объектов, а именно продажи долей в праве собственности на квартиры в городе Перми и Пермском крае. Экспертом не было обнаружено ни одного соответствующих объектов сравнения); отсутствие в законодательных актах и федеральных законах моментов по определению уторговыванию доли в праве собственности (нет конкретного закона); в каждом случае расчет стоимости доли должен быть индивидуальный. При введении понижающего коэффициента, стоимость объекта будет меньше рыночной стоимости, тем самым это приведёт к искажению итогового результата.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре, существенный интерес в использовании имущества у ответчика отсутствует.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что спорным жилым помещением он пользуется с 2013 года., согласно пояснений истец отказалась оплачивать коммунальные услуги за квартиру поскольку там не проживает, мотивируя отсутствием интереса с данной квартире.

Также установлено, что истец с 2015 года в спорной квартире не проживает, и не зарегистрирована..

Факт проживания ответчика в квартире по <адрес> г.Перми, а также пользования спорным жилым помещением в судебном заседании представителем истца не оспаривался. Кроме того, ответчиком производится оплата за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что подтверждается квитанциями (л.д. 194-207 Том №).

Доводы истца о том, что с момента расторжения брака она нуждалась в жилой площади, вынуждена была проживать с родителями, а с апреля 2019 года снимает жилье, суд считает несостоятельными, поскольку истец, будучи единственным собственником квартиры, состоящей из З-х комнат общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,, несмотря на нуждаемость в жилой площади 22.11.2018 года распорядилась квартирой. Кроме этого, истцу на праве собственности принадлежит - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м.

Также установлено, что ответчик также имеет в собственности иное жилое помещение по <адрес> г.Перми с 30.08.2021г. перешедшее к нему по праве наследования. Также установлено в данном жилом помещении проживает отец ответчика, являющийся инвалидом первой группы.

Оценивая доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет интерес в пользовании принадлежащим ему имуществом, длительное время в том числе и в настоящее время использует квартиру для проживания. Учитывая продолжительный период фактического владения и пользования ответчиком своей долей в имуществе, исключает возможность установления обстоятельств отсутствия у ответчика не заинтересованности в пользовании своей долей в праве собственности.

Исходя из площади спорного жилого помещения 51,2 кв.м, а также размера долей сторон в праве собственности на имущество доля истца ? ( 25 кв.м) доля ответчика 1/3 ( 17 кв.м), суд считает, что принадлежащая ФИО3 доля в праве собственности на квартиру 1/3 незначительной признана быть не может. Выдел доли, принадлежащей ответчику в спорном жилом помещении, в натуре невозможен.

Размер, предложенный истцом компенсации стоимости спорной доли в квартире, ответчика не устроил. От получения данного размера компенсации ответчик категорически отказался.

Между тем, по смыслу положений ст. 252 ГК РФ выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку в ходе рассмотрении дела такой совокупности условий не установлено, данные материалов дела свидетельствует о том, что имеющийся у ответчика интерес в сохранении права на долю в общем имуществе, учитывая размер площади, приходящейся на долю ответчика, основан на законе, является существенным, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеются неприязненные отношений, однако данное обстоятельство не является основаниям для удовлетворения исковых требований истца о выкупе его доли, в отсутствии согласия на это ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании незначительной 1/3 доли в праве собственности на <адрес> г.Перми, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности на долю ФИО3, признании права собственности на долю за ФИО6, а также производные требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ, снятии с регистрационного учета, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании незначительной 1/3 доли в праве собственности на <адрес> г.Перми, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности на долю ФИО3, признании права собственности на долю за ФИО6, признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета - отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья