Дело № 2-979/2022

УИД: 61 RS0021-01-2022-001717-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, Публичное акционерное общество «БыстроБанк» о снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя про доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица: ФИО4, Публичное акционерное общество «БыстроБанк» о снятии обеспечительных мер, указывая на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2017 года на общую сумму 599023 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга 575238 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 25 октября 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 23785 рублей 07 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15190 рублей 24 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21.50% годовых с 05 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 25 декабря 2020 года); обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль АУДИ А8L, 2012 года выпуска, VIN № ПТС № государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО3, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года по рассматриваемому делу № были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля АУДИ А8L, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС № государственный регистрационный номер №, код региона №

Постановлением судебного пристава исполнителя Сальского РОСП УФССП по РО от 14 апреля 2020 года на основании исполнительного листа ФС № по делу № выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО «БыстроБанк» денежной суммы в размере 614214 рублей и обращение взыскания на автомобиль.

04 марта 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 заключен договор уступки требования № 1, по условиям которого последней перешло право требования по кредитному договору № от 25 октября 2017 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк».

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 01 апреля 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя ПАО «БыстроБанк» на его правопреемника ФИО4.

Однако, между ФИО1 18.09.2018 года и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки АУДИ А8L, 2012 года выпуска, VIN №

По условиям договора автомобиль продан за 2 100 000 рублей. Так же в данном договоре указано, что продавец, то есть ФИО3 гарантирует, что данное ТС не украдено, не находится под арестом, не заложено и не является предметом исков третьих лиц. В противном случае Продавец обязуется вернуть указанную в Договоре сумму, уплаченную за данное ТС, плюс иные расходы, связанные с приобретением ТС.

В конце декабря 2018 года ФИО1 узнает в приложении ГИБДД РФ о том, что ФИО3 продал данный автомобиль марки АУДИ А8L 2012 года выпуска идентификационный номер №, который является залоговым имуществом ПАО «БыстроБанк». Так как ФИО3 взял кредит в данном банке под залог автомобиля и соответственно на данном автомобиле имелся запрет по отчуждению.

11.02.2022г. Сальским городским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

По результатам рассмотрения данного дела, принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5 к Мардирося-ну Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, а также заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к Мардиро-сяну Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении Сальским городским судом гражданского дела № в судебном заседании установлено, что в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ФИО4 по кредитному договору № от 25 октября 2017 года, ФИО1 внес денежные средства на депозит суда в размере, установленном решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года по гражданскому делу №, а также проценты за пользование кредитом за период с 05 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года на общую сумму 740000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 11 февраля 2022 года №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области от 14 апреля 2020 года на основании исполнительного листа по делу № от 21 января 2020 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 614214 рублей, в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

Указанная сумма задолженности включает в себя задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2017 года на общую сумму 599023 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга 575238 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 25 октября 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 23785 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15190 рублей 24 копеек (599023 рублей 76 копеек + 15190 рублей 24 копеек = 614214 рублей).

Размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 21.50% годовых за период с 05 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 25 декабря 2020 года), взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 21 января 2020 года, составляет 130791 рубль 94 копейки, исходя из следующего расчета: 575238 рублей 69 копеек (сумма основного долга) х 21,50 (проценты) / 100 / 365дней х 386 дней (за период с 05 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года) = 130791,94.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО4 по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года по гражданскому делу № на дату рассмотрения дела составляет 745005 рублей 94 копейки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ФИО4 по кредитному договору № от 25 октября 2017 года, а также судебных расходов по гражданскому делу № внес в депозит суда денежные средства в размере 740000 рублей.

Таким образом, сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, размер неисполненного обязательства составляет 5005 рублей 94 копейки.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что кредитный договор между Банком и ФИО3 заключен после введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01 июля 2014 года, то подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку издержки кредитора по получению исполнения не включены в задолженность, указанную в пунктах 1-5 части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то такие расходы подлежат отнесению к иным платежам, подлежащим погашению в рамках шестой очереди.

В связи с тем, что в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ФИО4 по кредитному договору № от 25 октября 2017 года, ФИО1 внес денежные средства в депозит суда в размере 740000 рублей вместо 745005 рублей 94 копейки, то учитывая очередность погашения долга заемщика по потребительскому кредиту, установленную п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из указанной суммы: в первую очередь - подлежат оплате просроченные проценты по кредиту в размере 154577 рублей 01 копейка, во вторую очередь - просроченная сумма основного долга по кредиту 575238 рублей 69 копеек, а в последнюю очередь издержки кредитора (судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины).

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от 25 октября 2017 года ФИО3 перед ФИО4 на дату рассмотрения дела судом ФИО1 исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 11 февраля 2022 года ФИО1 в порядке ст. 313 ГК РФ исполнены обязательства ФИО3 перед ФИО4 по кредитному договору № от 25 октября 2017 года, то с указанной даты прекращается действие договора залога обеспечивающего указанное обязательство.

При таких обстоятельствах, суд пришел обоснованно к выводу, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль АУДИ А8L, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС № государственный регистрационный номер №, код региона 161, собственником которого является ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2017 года, погашена в полном объеме.

Так как, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года по рассматриваемому делу № 2-5093/2019 (2-454/2020) были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля АУДИ А8L, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС № государственный регистрационный номер №, код региона №

На основании изложенного просит суд снять обеспечительные меры по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2017 года по гражданскому делу № (2-454/2020), наложенные определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года.

Снять запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля марки АУДИ А8L, 2012 года выпуска, VIN № принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.43), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело с участием представителя, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме (л.д.32).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.35).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК посредством направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: почтовое отправление возвращено по причине «истек срок хранения» (л.д.45).

Согласно адресной справке от 15 июня 2022 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: (л.д.31).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО4 о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения, сославшись на следующие обстоятельства. Указанные обеспечительные меры наложены определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, таким образом указанное заявление подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону. При этом решением Сальского городского суда Ростовской области по делу № третьему лицу, заявляющие самостоятельные исковые требования, отказано в удовлетворении иска, однако ФИО1., в ходе рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, погасил требования ФИО4 в полном объеме. Таким образом, договор залога считается исполненным, что отражено в решении суда. В связи с полным погашением требований, против отмены обеспечительных мер в отношении транспортного средства АУДИ А8L, 2012 года выпуска, VIN № ПТС №, государственный регистрационный номер №, код региона №, не возражает.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Наложение ареста возможно только в отношении того имущества, которое принадлежит должнику.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля АУДИ А8L, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС № государственный регистрационный номер № код региона №

Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 21 января 2020 года с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2017 года на общую сумму 599023 рубля 76 копеек, из которых: сумма основного долга 575238 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 25 октября 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 23785 рублей 07 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15190 рублей 24 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21.50% годовых с 05 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 25 декабря 2020 года); обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль АУДИ А8L, 2012 года выпуска, VIN № ПТС № государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО3, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов (л.д.47-49).

Согласно решению Сальского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № по иску ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении искового заявления ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, а также заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Решение вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

Указанным решением было установлено, что обязательства по кредитному договору № от 25 октября 2017 года ФИО3 перед ФИО4 на дату рассмотрения дела судом ФИО1 исполнены в полном объеме (л.д.10-17).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцу принадлежит спорный автомобиль АУДИ А8L, 2012 года выпуска, VIN № ПТС №, государственный регистрационный номер №

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с изложенным, поскольку обязательства по кредитному договору № от 25 октября 2017 года ФИО3 перед ФИО4 на дату рассмотрения дела судом ФИО1 исполнены в полном объеме, то с указанной даты прекращается действие договора залога обеспечивающего указанное обязательство, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, Публичное акционерное общество «Быстробанк» о снятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Снять обеспечительные меры по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 «О взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2017 года» по гражданскому делу № (№), наложенные определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2019 года.

Снять запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля марки АУДИ А8L 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.