Решение по делу № 2-1389/2022 от 03.04.2023

Дело № 2-144/2023 (2-1389/2022;)

УИД23RS0039-01-2022-002055-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 03 апреля 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Маковей А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 - ФИО3, действующей на основании доверенности № <адрес>4 от 21.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, выплаченной по кредиту и исполнительскому сбору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы, выплаченной по кредиту и исполнительскому сбору и просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 - сумму, выплаченную кредитору в размере 1151670,34 рублей, - сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 91844,12 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2022 года в размере 28530,55 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по гражданскому делу № 2-232/2017 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 12.02.2014 года и судебных расходов на общую сумму 584 867,09 руб.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по гражданскому делу № 2-441/2019 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 12.02.2014 года и судебных расходов на общую сумму 727 191,72 руб.

В ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным гражданским делам, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю, с ФИО2 взысканы денежные средства:- по гражданскому делу № (исполнительное производство №, объединено в сводное исполнительное производство №-СВ) сумма основного долга в размере 440 214,81 руб., а также сумма исполнительского сбора в размере 40 940,70 руб.; - по гражданскому делу № (исполнительное производство №-ИП, объединено в сводное исполнительное производство №-СВ) сумма основного долга в размере 711 455,53 руб., а также сумма исполнительского сбора в размере 50 903,42 руб.

Всего с ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 1151670,34 руб. (440214,81 + 711455,53 = 1151670,34), исполнительский сбор - 91844,12 руб. (40940,70 + 50903,42 = 91844,12), что подтверждается справками ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю и платежными поручениями.

12.09.2022 года данные исполнительные производства прекращены ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении гражданских дел № 2-232/2017 и № 2-441/2019 судом установлено, что по кредитным договорам № от 12.02.2014 года и № от 12.02.2014 года ФИО3 являлась заемщиком, а ФИО2 ее поручителем.

ФИО3 от возврата кредитных средств, а также исполнения судебного решения фактически уклонилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная кредитору (основной долг в размере 1151670,34 руб.), и сумма уплаченного исполнительского сбора в размере 91844,12 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, на общую сумму 1243514,46 руб. (1151670,34 + 91844,12 = 1243514,46).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму, выплаченную кредитору, которая на 20.12.2022 составляет 28 530,55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке денежных средств, взысканных с ФИО2 в ходе исполнительного производства, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, никаких действий по погашению задолженности ФИО3 не предприняты, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От ФИО5 имеется заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО4, доверил представлять свои интересы ФИО3

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.02.2014 года между АО «Россельхозбанк», в лице Дополнительного офиса № 3349/3/14 в ст. Павловской Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен Кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/3/14 в ст. Павловской Краснодарского регионального филиала и ФИО2 и ФИО5 12.02.2014 года заключены Договора поручительства № и №.

Заемщиком не выполнялись условия Кредитного договора, а именно не производилась оплата основного долга по кредиту, а также не производилась оплата процентов.

Вступившим в законную силу 25.04.2017 года решением Павловского районного суда Краснодарского края от 21.03.2017 года по гражданскому делу № 2-232/2017 взыскано, солидарно, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») сумма задолженности по кредитному договору № от 12.02.2014 года в размере 575866 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей 21 копейка.

Кроме того, 12.02.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительным офисом № в ст. Павловской Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,00 % годовых (п. 1.1 -1.4 кредитного договора).

Заемщиками не выполнялись условия Кредитного договора, а именно не производилась оплата основного долга по кредиту, а также не производилась оплата процентов.

Вступившим в законную силу 18.06.2019 года решением Павловского районного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по гражданскому делу № взыскано с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно, в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 года в размере 716512 рублей 40 коп., в том числе: просроченный основной долг 408324 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом 208188 руб. 40 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга 60000 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов 40000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10679 руб. 32 коп. Всего взыскано 727191,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вступивших в законную силу указанных решений Павловского районного суда Краснодарского края, истцу были выданы исполнительные листы, которые в последствии были направлены для исполнения в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю.

В ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным гражданским делам, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю, с ФИО2 взысканы денежные средства:- по гражданскому делу № 2-232/2017 (исполнительное производство №-ИП, объединено в сводное исполнительное производство №-СВ) сумма основного долга в размере 440 214,81 руб., а также сумма исполнительского сбора в размере 40 940,70 руб.; - по гражданскому делу № (исполнительное производство №-ИП, объединено в сводное исполнительное производство №-СВ) сумма основного долга в размере 711455,53 руб., а также сумма исполнительского сбора в размере 50903,42 руб.

Всего, с ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 1151670,34 руб. (440214,81 + 711455,53 = 1151670,34), исполнительский сбор - 91844,12 руб. (40940,70 + 50903,42 = 91844,12), что подтверждается справками ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю и платежными поручениями.

12.09.2022 года данные исполнительные производства прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО3 от возврата кредитных средств, а также исполнения судебного решения фактически уклонилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт исполнения ФИО2 указанных решений суда предоставили ему право регрессного требования с солидарных должников.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная ФИО2 кредитору (основной долг в размере 1151670,34 руб.), и сумма уплаченного исполнительского сбора в размере 91844,12 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, на общую сумму 1243514,46 руб. (1151670,34 + 91844,12 = 1243514,46), что подтверждается расчетом и платежными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму, выплаченную ФИО2 кредитору, которая на 20.12.2022 составила 28530,55 руб., что подтверждается расчетом и платежными документами.

Доводы Истца о том, что им оплачены Банку денежные средства по Кредитным договорам, от 12.02.2014 года № № и № и проценты, в указанных суммах, ответчиком не оспорены.

Судом проверен расчет процентов на сумму, выплаченную кредитору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 забрал у них с ФИО4 автомобильный прицеп, продал его и за счет этих средств погасил задолженность по кредитам и процентам, истцом были опровергнуты и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании суммы, выплаченной по кредиту и исполнительскому сбору, подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, выплаченной по кредиту и исполнительскому сбору, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, выплаченной по кредиту и исполнительскому сбору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму, выплаченную по кредитору в размере 1151670,34 рублей, - сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 91844,12 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2022 года в размере 28530,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько