Дело № 2 – 204/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2021-011055-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

ответчика – ФИО1;

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 509 632 руб. 60 коп.

Свои требования ООО «СК «Согласие» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомашиной «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «ГАЗ А65R35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг». В соответствии с договором добровольного страхования ООО «СК «Согласие» выплатило АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 263 632 руб. 00 коп., в связи с чем к ООО «СК «Согласие» перешло право требования указанной суммы с ФИО1, виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ООО «СК «Согласие» часть денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. При этом ООО «СК «Согласие» были реализованы годные остатки поврежденного транспортного средства на сумму 354 000 руб. 00 коп. ФИО1 обязана возместить оставшуюся сумму не возмещенного ущерба в размере 509 632 руб. 60 коп. (1 263 632 руб. 60 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 354 000 руб. 00 коп. = 509 632 руб. 60 коп.).

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая ФИО1 не виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ОА «Фатежское ДРСУ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 этой же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, а причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на 29 ка. Автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «ГАЗ А65R35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «ГАЗ А65R35», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».

В соответствии с договором добровольного страхования ООО «СК «Согласие» выплатило АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 263 632 руб. 00 коп.

При этом ООО «СК «Согласие» были реализованы годные остатки поврежденного транспортного средства на сумму 354 000 руб. 00 коп., чем были частично компенсированы понесенные расходы.

Из заключения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому района от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по обращению ФИО1 следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 08 мин. до 24 час. 00 мин. на территории Золотухинского района имели место атмосферные явления в виде гололедно-изморозевых отложений. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги, где оно произошло, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – наличие на дороге гололеда, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом за содержание данного участка дороги отвечает ОА «Фатежское ДРСУ», в связи с чем последнему было выдано предписание об устранении выявленных недостатков содержания дороги.

Другой причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что ФИО1 управляя своей автомашиной, должна была учитывать дорожные и метеорологические условия и двигаться со скоростью обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако, этого не сделала, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной «ГАЗ А65R35», государственный регистрационный знак №

Доказательств обратного, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ни ОА «Фатежское ДРСУ», ни ФИО1 в судебном заседании представлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ООО «СК «Согласие» денежную сумму в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ФИО1 так и по вине ОА «Фатежское ДРСУ».

При этом, учитывая степень вины ФИО1 ОА «Фатежское ДРСУ» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает разумным распределить между ними ответственность, возложив на ФИО1 40% вины, а на ОА «Фатежское ДРСУ» - 60%.

Размер причиненного ущерба составил 1 263 632 руб. 00 коп. и частично был компенсирован продажей ООО «СК «Согласие» годных остатков поврежденного транспортного средства на сумму 354 000 руб. 00 коп., в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба составлял 909 632 руб. 00 коп. (1 263 632 руб. 00 коп. – 354 000 руб. 00 коп. = 909 632 руб. 00 коп.).

С учетом распределения ответственности, на долю ФИО1 приходится 363 852 руб. 80 коп. (40%), на долю АО «Фатежское ДРСУ» - 545 779 руб. 20 коп. (60%).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ООО «СК «Согласие» денежную сумму в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп., то обязательства ФИО1 по возмещению ущерба являются исполненными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов