Решение по делу № 2-10359/2024 от 21.03.2025

Дело № 2-928/2025

(УИД № 45RS0026-01-2024-014983-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 26 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 23 мая 2024 г. в 18 час. 07 мин. в г. Кургане у дома № 8 в 16 микрорайоне произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, автомобиля №, которым управлял виновник ДТП - ФИО4 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль виновника застрахован в САО «ВСК». 30 мая 2024 г. им были поданы в САО «ВСК» необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП. Сотрудники страховой компании указали, чтобы он предоставил реквизиты для перечисления, после расчета ущерба они озвучат сумму выплаты, если истец будет не согласен, то напишет заявление на ремонт. 7 июня 2024 г. сообщили по телефону, что готовы выплатить 143 000 руб. 10 июня 2024 г. он приехал в страховую компанию и сказал, что еще имеются скрытые повреждения. 11 июня 2024 г. был представлен автомобиль для осмотра и фиксации скрытых повреждений. Он попросил направить автомобиль на ремонт и указать это в заявлении, на что ему было отказано, в связи с тем, что расчет по скрытым повреждениям еще не проводился. 17 июня 2024 г. он приехал в страховую компанию и написал заявление на ремонт. 17 июня 2024 г. была произведена выплата в суме 169 517 руб. 50 коп. 20 июня 2024 г. им данная выплата была возвращена САО «ВСК» и была подана досудебная претензия с требованиями произвести ремонт ТС. 24 июня 2024 г. ответчик произвел выплату в размере 100 751 руб. 50 коп. 12 июля 2024 г. произвели доплату в сумме 123 924 руб. 35 коп., из которых 23 172 руб. 85 коп. - неустойка. Ответом от 12 июля 2024 г. в ремонте было оказано. Он обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением которого №У-24-72140/5010-007 от 19 августа 2024 г. его требования были оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного не согласен. В данном случае сумма в размере 183 868 (451 137 руб. - 270 269 руб.) руб. является убытками, которая подлежит взысканию с ответчика. Проценты за период с 20 июня 2024 г. по 28 августа 2024 г. составляют 5 938 руб. Для составления претензии он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Аварийные комиссары», где оплатил услугу по составлению претензии в сумме 2 000 руб. За услуги представительства в суде он оплатил 30 000 руб. За составление экспертного заключения ИП ФИО5 было выплачено 7 000 руб.

Просит суд взыскать убытки в сумме 183 868 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 938 руб. 03 коп. за период с 20 июня 2024 г. по 28 августа 2024 г. (70 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму 183 868 руб. с 29 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению претензии 2 000 руб., за составление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., комиссию банка при возврате страхового возмещения в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ИП ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 23 мая 2024 г. в 18 час. 07 мин. в г. Кургане у дома № 8 в 16 микрорайоне произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО3, № под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ФИО8, и №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО6

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 10 апреля 2024 г. ФИО4 назначен административный штраф в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилям №, движущимся со встречного направления прямо, допустил столкновение с ними.

Обстоятельства указанного ДТП и вина участников в ходе административного производства не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0394155651.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0335594175.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0370586002.

30 мая 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковский счет.

30 мая 2024 г. составлен акт осмотра транспортного средства.

10 июня 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра для фиксации скрытых повреждений.

11 июня 2024 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 11 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 164 руб., с учетом износа - 169 517 руб. 50 коп.

17 июня 2024 г. в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

17 июня 2024 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 517 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 64123.

20 июня 2024 г. истцом страховое возмещение в размере 169 517 руб. 50 коп. возвращено в САО «ВСК», что подтверждается чеком по операции от 20 июня 2024 г.

20 июня 2024 г. в адрес ответчика от ФИО3 поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 20 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 269 руб., с учетом износа - 175 622 руб. 50 коп.

24 июня 2024 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 517 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 67280.

12 июля 2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 751 руб. 50 коп., неустойку в размере 23 172 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 75606 на сумму 123 924 руб. 35 коп.

САО «ВСК» письмом от 12 июля 2024 г. сообщила истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2024 г. № У-24-72140/50100-007 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов, расходов, компенсации морального вреда, неустойки.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении при обращении к страховщику от 30 мая 2024 г. ФИО3 указал о перечислении ему страхового возмещения на банковский счет, при том, что реквизиты были внесены в заявление печатным текстом.

При этом соглашения о страховой выплате с указанием его размера между страховщиком и ФИО3 не заключалось. На момент подписания заявления сумма страхового возмещения ФИО3 известна не была.

Впоследствии 17 июня 2024 г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта автомобиля, поскольку расчетная выплата не покрывает причиненный ущерб транспортному средству в ДТП.

Данное заявление получено страховщиком, но, несмотря на изложенное в нем волеизъявление потерпевшего об организации именно ремонта автомобиля, САО «ВСК» 17 июня 2024 г. осуществило страховое возмещение в денежной форме.

Впоследствии истец обращался к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, в удовлетворении которой САО «ВСК» отказало.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения вопреки волеизъявлению потерпевшего для осуществления страхового возмещения в денежной форме, и неисполнении им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу, что, перечислив 22 сентября 2023 г. истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм ФИО3 имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, однако, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 п. 15,1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Истец, не согласившись с расчетом страховой компании, обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № 9306-24 от 25 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам г. Кургана составляет 454 137 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на страховщика по возмещению убытков в размере 183 868 руб. в виде разницы между надлежащим и выплаченным размером страхового возмещения 270 269 руб. и фактическим размером ущерба 454 137 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 938 руб. 03 коп. за период с 20 июня 2024 г. по 28 августа 2024 г. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 183 868 руб. с 29 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из того, что в данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 октября 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, является нарушением прав потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 27 августа 2024 г., следует, что ООО «Аварийные комиссары» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов ФИО3 в суде по факту ДТП 23 мая 2024 г., а именно: составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях, стоимость услуг определена сторонами договора в размере 30 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оформление доверенности на право представления интересов истца в суде на имя ФИО1, ФИО9

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается товарным и кассовым чеками от 28 августа 2024 г.

Материалами дела подтверждается, что представителями истца была осуществлена подготовка искового заявления, участие представителей в подготовке и четырех судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, правовой результат по заявленным требованиям, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП, произошедшего 23 мая 2024 г.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 20 июня 2024 г., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб. (платежное поручение от 20 июня 2024 г.), расходы на банковскую операцию по возврату страхового возмещения в адрес страховой компании в размере 3 000 руб. (чек от 20 июня 2024 г.), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 606 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 183 868 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на банковскую операцию в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 183 868 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 9 606 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 21 марта 2025 г.

Судья С.В. Черных