Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «», г.р.з. №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

Ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО содержат два основания на предъявления страховщиком регрессного требования:

- запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- не представление транспортного средства для проведения осмотра.

Просили взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2, ч.7 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов по адресу: А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «», г.р.з №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «», г.р.з. №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО5 (л.д. 24).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «», г.р.з №, ФИО1, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.

Автогражданская ответственность водителя «», г.р.з. №, ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № (л.д. 11, л.д. 24), автогражданская ответственность ответчика – также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № (л.д. 11, л.д. 24).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован и » проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 26).

Согласно экспертному заключению » №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства – 142 684 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт – 111 800 рублей (л.д. 15-18).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ к выплате ФИО5 утверждена сумма 100 000 рублей, с учетом положений ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 11), которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему (л.д. 30).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу п. 3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована в одной страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании представленного им извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), акта осмотра транспортного средства потерпевшего «», г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, л.д.26), экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, (учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта), страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей ФИО5

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, л.д. 39, почтовый идентификатор 14577066018629) о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля «Мercedes-Benz 124», г.р.з О307НУ154, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала, поскольку:

- в соответствии с подписанным водителями ФИО1 и ФИО5 извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось;

- обращение потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 41) имело место ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, его фотографирование (л.д. 13, л.д. 26);

- экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из экспертного заключения (л.д. 15-18), в рамках экспертизы исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и устанавливались причины возникновения повреждений транспортного средства – возможность / невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах (заявлении, извещении) путем сравнения и сопоставления; при осмотре транспортного средства установлена принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию (акт осмотра прилагается); установление причин образования повреждений и причинно-следственных связей основывалось на следующем: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника аварии, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми он мог контактировать (контактировал) после взаимодействия с транспортным средством виновника в рамках одного дорожно-транспортного происшествия. Причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- направление уведомления ответчику о необходимости предоставления транспортного средства произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,39) после составления акта осмотра транспортного средства потерпевшего и установления причины образования повреждений, их соотнесения с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отметки в соответствующих графах раздела акта осмотра (л.д. 13), в частности, отмечено, что дефектов эксплуатации транспортного средства, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, нет; повреждений, находящихся в хоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, также нет.

Также следует отметить, что при составлении экспертного заключения дополнительного осмотра транспортного средства не проводилось, эксперты основывались на акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из экспертного заключения; выводы эксперта о характере повреждений, из относимости к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного присшествия, сделаны на основе акта осмотра, европротоколе, полисах страхования (л.д. 15-18).

При этом, срок представления транспортного средства указан в течение пяти дня со дня получения указанного уведомления и в место, которое необходимо уточнить виновнику дорожно-транспортного происшествия по телефонам, указанным в уведомлении, то есть заведомо не к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, утверждение акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д. 11), и осуществление выплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) осуществлено истцом в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором № к моменту осуществления выплаты не было доставлено ответчику в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (из отчета об отслеживании отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, сведений о попытках вручения извещения ответчику нет).

По смыслу ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Доказательств невозможности, извещения ответчика по телефону, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, также не содержится. Иными словами, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты – отсутствуют.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3687/2022 54RS0006-01-2022-003419-07 Ленинского районного суда г. Новосибирска.