Решение по делу № 2-1526/2022 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь Воронежской области 10 мая 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 175/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении прав общей долевой собственности на земельный участок, о выделе в натуре доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам, указывая на то, что она является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2422 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>. На этом участке расположена находящаяся в ее пользовании обособленная часть жилого <.......>. Также ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/27 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.... Ответчик ФИО5 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о возможных вариантах раздела указанного земельного участка. По этим основаниям ФИО1 просила суд: прекратить свое право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 2422 кв. м, расположенный по адресу: <.......>; произвести выдел в натуре из земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2422 кв. м., расположенного по адресу: <.......>, земельного участка в соответствии с ее долей - 7/9 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать за ней право собственности на земельный участок №1 площадью 1 884 кв. м. согласно схеме №2 заключения эксперта №№... от 23.03.2023 в границах: по фасаду: ( от точки 1 ) - №... м.; по левой границе - 67,51м.; по границе с участком №№... по правой границе - №... в следующих координатах: точка 1 - координаты: X №...; точка 2-координаты: X №... 3-координаты: X №...; точка 4-координаты: X №... точка 5-координаты: X №...; точка 6-координаты: X №...; точка 7-координаты: X №...; точка 8-координаты: X №...; точка 9-координаты: X №...; точка 13-координаты: X №... точка 14-координаты: X №...; точка 15- координаты: X №...; точка 16-координаты: X №....

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонились, в судебное заседание не явились.

Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО2, ФИО3, ФИО4 считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.3,ч.4 ст.167 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2422 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......> <.......>. На этом участке расположена находящаяся в пользовании ФИО1 обособленная часть жилого <.......>. Также ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/27 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.... Ответчик ФИО5 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... Не достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, ФИО1 требуют выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.

С целью определения вариантов раздела земельного участка, судом по ходатайству истца была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза. В качестве условий определения возможных вариантов раздела с учетом требований законодательства и позиций сторон было установлено – соответствие идеальной доле истца - 7/9 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1437/6-2 от 23 марта 2023 г. раздел земельного участка с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками в соответствии с идеальной долей - 7/9 общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2422 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, в том числе по варианту, предложенному в уточненном исковом заявлении ФИО1, указанному в плане выдела земельного участка кадастрового инженера ФИО6 (л.д.118), возможен.

На рассмотрение суда экспертом предложены два варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с планом выдела земельного участка кадастрового инженера ФИО6, соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка.

Истец ФИО1 в уточненном иске и ответчик ФИО5 в своем заявлении выразили желание, по сути, произвести раздел земельного участка по варианту № 2 (схема 2), предложенному в заключении эксперта №... от 23.03.2023 г., согласно которому участок №1 пл. 1884,0 кв.м., выделяется ФИО1 в границах: по фасаду (от точки 1) - №... м; по левой границе - 67,51 м; по границе с участком №...,39 м; по правой границе - №... участок №... пл. 538,0 кв.м., выделяется в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в границах: по левой границе (от точки 9) - 19,81 м; по тыльной границе - 26,98 м; по правой границе - 16,03 + 3,8 м; по границе с участком №...,39 м.

Координаты характерных точек границ выделяемых земельных участков:

Участок №1 площадью 1884,0 кв.м.

Номер

точки

Координаты

№...

Участок №... пл. 538,0 кв.м.

Номер

точки

Координаты

№...

Исследовав данное заключение эксперта, и, оценив его по правилам ст.67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно в целом соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ полученных расчетов. Сделанные по их результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и категоричны. Заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области проведенных исследований.

В этой связи при разрешении настоящего иска суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в этом экспертном заключении.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 своих возражений по сути заявленных ФИО1 требований не представили, то при таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 2422 кв. м, расположенный по адресу: <.......>.

Выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2422 кв. м., расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с долей ФИО1 - 7/9 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок согласно схеме №2 заключения эксперта №... от 23.03.2023 земельный участок площадью 1 884 кв. м. в границах: по фасаду: (от точки 1) - №... м.; по левой границе - 67,51м.; по границе с участком №...,39 м.; по правой границе - №.... в следующих координатах: точка 1 №...; точка №...; точка №...; точка 4 №...; точка 5 №...; точка 6 №... точка №...; точка 8 №...; точка №...; точка №...; точка 14 №....36; точка 15 X №...; точка №....

Признать за ФИО1 право собственности на выделенный земельный участок №1 площадью 1 884 кв. м. в границах: по фасаду: (от точки 1 ) - 1№... м.; по левой границе - 67,51м.; по границе с участком №2 -27,39 м.; по правой границе - №.... в следующих координатах: точка №... X №...; точка №... точка №...49; точка 9 №...; точка №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2023 г.