Дело №

86RS0№-05

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что работает в ПАО «Татнефть» на должности главного бухгалтера – начальника управления бухгалтерского учета и отчетности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя интернет-мессенджер «Телеграм», представляясь руководителем организации в месте работы ФИО1, похитило денежные средства в общей сумме 24 000 000 руб., принадлежащие ПАО «Татнефть», тем самым причинив ущерб Обществу в особо крупном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 самостоятельно возместил ущерб ПАО «Татнефть» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан гражданским истцом по уголовному делу. В ходе производства по уголовному делу был установлен факт причинения истцу вреда действиями ответчика ФИО2 Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в его пользу с ФИО2 в качестве возмещения материального вреда в размере 3 000 000 руб., в качестве возмещения морального вреда – 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о подготовке дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час., в ходе которой пояснил, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. он не получал. У него, действительно, имеется банковская карта, выпущенная в АО «Райффайзенбанк». Он предоставил данные этой карты за вознаграждение в размере 10 000 руб. неизвестным лицам, которые пояснили ему, что это необходимо им для оплаты покупки криптовалюты.

После завершения беседы ФИО2 был уведомлен о времени и месте проведения по делу предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил. По итогам предварительного судебного заседания ему была направлена повестка на судебное заседание, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час.

Направленное по адресу его регистрации судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО2 не уведомлял суд о перемене своего места жительства в ходе производства по делу.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя Интернет-мессенджер «Телеграм», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитило денежные средства в общей сумме 24 000 000 руб., принадлежащие ПАО «Татнефть».

ФИО1, занимающий в ПАО «Татнефть» должность главного бухгалтера – начальника управления бухгалтерского учета и отчетности, обратился по данному факту в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан с заявлением, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 в ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан гражданским истцом по данному уголовному делу, поскольку он самостоятельно принял решение о возмещении ущерба ПАО «Татнефть» и полностью возместил ущерб в размере 24 000 000 руб.

Факт возмещения истцом материального ущерба подтверждается копией постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «Татнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных листков по заработной плате ФИО1, из которых следует, что из его заработной платы производились разовые удержания.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ПАО «Татнефть» следует, что ФИО1 признал ошибочное заведение заявок и перечислил денежные средства в размере 24 000 000 руб. различным лицам, в том числе: гражданину ФИО3 – 5 000 000 руб., гражданину ФИО5 – 3 000 000 руб., гражданину ФИО6 – 2 000 000 руб., гражданке ФИО7 – 5 000 000 руб., гражданину ФИО8 – 3 000 000 руб., гражданину ФИО9 – 3 000 000 руб. перечисленные денежные средства ФИО1 попросил удержать из его заработной платы.

Копией платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что со счета ПАО «Татнефть» открытого в ПАО Банк ЗЕНИТ были переведены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление» на счет, открытый на имя ФИО2 в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк».

По запросу суда Инспекцией ФНС России по <адрес> предоставлена информация об открытых банковских счетах в отношении ФИО2 (ИНН: <***>), из которой следует, что ответчика имеется множество открытых счетов в различных банках, и ДД.ММ.ГГГГ на его имя был открыт счет №******78573 в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк».

АО «Райффайзенбанк» предоставило банковскую выписку по счету №******78573 на имя ФИО2, которой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от ПАО «Татнефть» поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Впоследствии с указанного счета были совершены различные платежные операции по оплате за приобретенную криптовалюту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп. 4 ст. 1103 ГК РФ указанное правило распространяется на требование о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено выше, на счет ответчика ФИО2 поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного обязательства ФИО2 в пользу ПАО «Татнефть».

Доказательств того, что перечисленные денежные средства были суммой займа или оплатой по договору за выполненные им действия, ответчик ФИО2 не предоставил.

Согласно исследованному заявлению ФИО1 на имя генерального директора ПАО «Татнефть» данные денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены ФИО2 ошибочно, и впоследствии эти денежные средства стали составлять сумму ущерба, причиненного организации ПАО «Татнефть».

Учитывая отсутствие оснований для получения ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб., эта сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, которая должна быть возмещена потерпевшему и подлежит взысканию с ответчика.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 самостоятельно возместил убытки, причиненные ПАО «Татнефть» безосновательным перечислением денежных средств в пользу ФИО2 Написанием заявления об удержании денежных средств из зарплаты (офертой) и последующим удержанием из заработной платы истца денег в счет возмещения убытков (акцепт) подтверждается фактическое заключение между ПАО «Татнефть» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) соглашения об уступке права требования выплаты денежных средств, которые составляют неосновательное обогащение ФИО2, в порядке п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, к истцу ФИО1 после исполнения им обязанности ФИО2 по возврату суммы неосновательного обогащения перешло право требования с ответчика фактически выплаченных в пользу ПАО «Татнефть» денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Из содержания первоначально заявленного искового заявления следует, что основанием для предъявления требования о компенсации морального вреда является совершение в отношении истца преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица, суду не представлено.

Направленный судом запрос в ОМВД России по <адрес> о предоставлении сведений из материалов уголовного дела был проигнорирован.

Из имеющихся в гражданском деле копий процессуальных документов, следует, что изначально ущерб был причинен ПАО «Татнефть», со счета которого было произведено перечисление денежных средств путем взаимодействия неустановленных лиц через мессенджер «Телеграм» с работниками ПАО.

ФИО1 по данному уголовному делу является не потерпевшим, а гражданским истцом в силу добровольного возмещения в пользу своего работодателя ПАО «Татнефть» ущерба, причиненного третьими лицами.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В силу ст.14 УПК РФ вина лица в совершении преступления должна быть доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 является именно тем третьим лицом, который взаимодействовал через мессенджер «Телеграм» с работниками ПАО «Татнефть», и действиями которого был причинен вред ПАО или ФИО1, истцом суду не представлено. Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отсутствует.

ПАО «Татнефть» субъектом искового требования о взыскании компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации быть не может. Как следствие это требование не может быть передано и истцу ФИО1

Таким образом, исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 000 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий