Дело № 2-1529/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ташкиной В.А.,

при секретаре Зиминой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика

ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2,

представителя ответчиков

УФССП по Новосибирской области, ФССП России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОСП по Советскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области, ФССП России о признании незаконным списания исполнительского сбора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Советскому району г. Новосибирска о взыскании неосновательно списанного исполнительского сбора в размере 215 552 руб. 13 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано следующее.

В производстве ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 215 552 руб. 13 коп.

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено, в связи с задолженностью ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, которое 24.05.2021 было прекращено по ходатайству взыскателя о возвращении исполнительного листа, так как стороны заключили мировое соглашение.

28.06.2021 ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 12.10.2021 решением суда ФИО4 освобожден от уплаты исполнительского сбора, копия вышеуказанного решения была направлена в ОСП по Советскому району г. Новосибирска судом и истцом.

В период оспаривания в суде незаконного взыскания исполнительского сбора с расчетных счетов истца списывались денежные средства.

22.10.2021 истцу поступило постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о запрете действий по регистрации имущества.

13.12.2021 истцу было повторно направлено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о запрете действий по регистрации имущества в рамках исполнительного производства № 93746/21/54009-ИП.

15.12.2021 истцу поступило сообщение от судебного пристава-исполнителя ФИО5 о прекращении исполнительного производства.

27.01.2022 со счета истца произошло списание денежных средств в размере 213 045 руб. 76 коп. на основании электронного постановления № от 27.01.2022 по исполнительному производству №-ИП.

27.01.2022 истец подал заявление о возвращении неосновательного списания денежных средств по прекращенному исполнительному производству №-ИП, ответа не получено.

15.02.2022 и 10.03.2022 истец направил повторные жалобы в ОСП по Советскому району г. Новосибирска, ответы не получены, возврат денежных средств не произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что 04.07.2022 денежные средства в размере 215 552 руб. 13 коп. поступили на его банковский счет, тем не менее истец длительное время был лишен права распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, был вынужден использовать заемные денежные средства для исполнения своих обязательств, в том числе по ипотечным платежам, в связи с этим истец просит признать незаконным списание ответчиком денежных средств в виде исполнительского сбора в размере 215 552 руб. 13 коп., взыскать с ОСП по Советскому району г. Новосибирска сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до дня оплаты задолженности в размере 15 945 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также в процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Новосибирской области, ФССП России.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлены представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, который в судебном заседании требования иска в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик ОСП по Советскому району г. Новосибирска представлен судебным приставом ФИО2, которая в судебном заседании против требований иска возражала.

Ответчики УФССП по Новосибирской области, ФССП России представлены ФИО3, которая в судебном заседании против требований иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому денежные средства в размере 215 552 руб. 13 коп. возвращены истцу, тем самым его права восстановлены, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, так как отношения не являются гражданско-правовыми.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 215 552 руб. 13 коп.

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено, в связи с задолженностью ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, которое 24.05.2021 было прекращено по ходатайству взыскателя о возвращении исполнительного листа, так как стороны заключили мировое соглашение.

28.06.2021 ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 12.10.2021 решением суда ФИО4 освобожден от уплаты исполнительского сбора, копия вышеуказанного решения была направлена в ОСП по Советскому району г. Новосибирска судом и ФИО4

В период оспаривания в суде незаконного взыскания исполнительского сбора с расчетных счетов ФИО4 списывались денежные средства.

22.10.2021 ФИО4 поступило постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о запрете действий по регистрации имущества.

13.12.2021 ФИО4 было повторно направлено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о запрете действий по регистрации имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

15.12.2021 ФИО4 поступило сообщение от судебного пристава-исполнителя ФИО5 о прекращении исполнительного производства.

27.01.2022 со счета ФИО4 произошло списание денежных средств в размере 213 045 руб. 76 коп. на основании электронного постановления № от 27.01.2022 по исполнительному производству №-ИП.

27.01.2022 ФИО4 подал заявление о возвращении неосновательного списания денежных средств по прекращенному исполнительному производству №-ИП, ответа не получено.

15.02.2022 и 10.03.2022 ФИО4 направил повторные жалобы в ОСП по Советскому району г. Новосибирска, ответы не получены, возврат денежных средств не произведен.

04.07.2022 денежные средства в размере 215 552 руб. 13 коп. поступили на банковский счет ФИО4

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, закон).

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определяют, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Однако, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Между тем совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела не установлена, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня оплаты задолженности в размере 15 945 руб. 15 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду также следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Условиями, порождающие обязательство по возмещению морального вреда, являются: противоправность действий (бездействия), посягательства данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличия вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.

Как следует из доводов уточненного искового заявления, требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что из-за длительности незаконного удержания денежных средств истец понес финансовые трудности. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, учитывая выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным списания денежных средств, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что вследствие действий должностных лиц нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов государственной власти к ответственности за причинение вреда имущественным правам, не имеется (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОСП по Советскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области, ФССП России о признании незаконным списания исполнительского сбора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ташкина

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.