Решение по делу № 2-202/2023 от 28.07.2023 - об обязании вернуть жилое помещение в доперепланированное состояние, по встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации муниципального образования город Алексин о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии в части строительства пристроек.

УИД 71RS0001-01-2022-002388-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования город Алексин к ФИО3, ФИО4 об обязании вернуть жилое помещение в доперепланированное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования город Алексин о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии в части строительства пристроек,

установил:

администрация МО город Алексин обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об обязании вернуть жилое помещение в доперепланированное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес Управления по административно-техническому надзору администрации МО город Алексин в июле 2018 года поступило обращение ФИО6, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, по вопросу незаконной перепланировки и реконструкции жилого помещения и использовании придомовой территории.

09.08.2018 Управлением по административно-техническому надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении одного из собственников квартиры <адрес> – ФИО3

Жилое помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/2 доля в праве).

Согласно поэтажному плану строения по адресу: <адрес>, в ходе проверки выявлены следующие несоответствия:

- демонтаж перегородки между жилыми помещениями (позиции 5 и 6);

- к фасаду дома <адрес> на месте демонтированной террасы (на поэтажном плане S = 16,l кв. м) со стороны жилых помещений (позиции 1 и 7) квартиры № возведена двухэтажная пристройка капитального характера примерной площадью 35 кв. м, первый этаж предназначен под гараж;

- к фасаду дома <адрес> на месте демонтированной террасы (на поэтажном плане S = 4,8 кв. м) со стороны жилых помещений (позиции 1, 2, 3) квартиры № возведена новая терраса примерной площадью 16 кв. м.

Разрешительная документация на перепланировку и реконструкцию жилого помещения собственником квартиры не предоставлена.

Установлен факт перепланировки жилого помещения и конструктивного изменения многоквартирного жилого дома, выраженный в увеличении наружного строительного объема с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

В ходе проверки жилого помещения по адресу: <адрес> были выявлены нарушения Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Нарушены гл. IV п. 19 «а», «б», «в» Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»; п. 1.6, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ.

В адрес ФИО3 выдано предписание об устранении нарушения жилищного законодательства со сроком устранения - 08.02.2019.

13.03.2019 Управлением по административно-техническому надзору проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания в отношении ФИО3

В ходе проверки установлено, что выданное ранее предписание об устранении нарушений жилищного законодательства не исполнено, а именно жилое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации дома не приведено, перепланировка и реконструкция в соответствии с действующим законодательством не узаконены.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, а также выдано новое предписание об устранении ранее выявленных нарушений со сроком исполнения - 13.09.2019.

В мае 2019 года ФИО3 обратилась в ФИО1 городской суд Тульской области с исковым заявлением о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Производство по гражданскому делу № 2-534/2019 прекращено 17.10.2019.

Управлением по административно-техническому надзору неоднократно проводились внеплановые выездные проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении ФИО3

По результатам проверок в отношении ФИО3 составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, а также выдавались новые предписания об устранении ранее выявленных нарушений.

Проведенными ответчиком строительными работами изменились параметры спорного жилого помещения, то есть, произведена самовольная перепланировка, переустройство, при этом ответчиком не представлено доказательств согласования с уполномоченным органом произведенных работ, а также того, что проведенные в спорной квартире работы соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью иных граждан нарушения чьих-либо прав и интересов, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства того, что в результате произведенных изменений не ухудшены строительные характеристики жилого помещения и многоквартирного дома, соблюдена общая безопасность проживания в данном доме, возложена на ответчика.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО3, ФИО4 в течение 10 календарных дней, с даты вступления решения Алексинского межрайонного суда Тульской области в законную силу, вернуть жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в доперепланированное состояние, а именно: восстановить перегородки между жилыми помещениями (позиции 5 и 6); демонтировать двухэтажную пристройку капитального характера, примерной площадью 35 кв. м, примыкающей к фасаду дома <адрес> на месте демонтированной террасы (на поэтажном плане S = 16,1 кв. м) со стороны жилых помещений (позиции 1 и 7) квартиры №; демонтировать террасу, примерной площадью 16 кв. м, примыкающую к фасаду дома № <адрес> на месте демонтированной террасы (на поэтажном плане S = 4,8 кв. м) со стороны жилых помещений (позиции 1, 2, 3) квартиры №.

В свою очередь, ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО город Алексин о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии в части строительства пристроек, указав, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Стандарт-Оценка», все работы по перепланировке, переустройству, реконструкции в вышеуказанном жилом помещении соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают чьих-либо интересов.

Данные положения, по его мнению, подтверждаются и заключением строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения данного дела, ООО ФИО1 «Центр геодезии и землеустройства» от 11.07.2019 № (эксперт ФИО5), в соответствии с которым в том числе, и новый объект капитального строительства - 2-х этажное здание - гараж с подсобным помещением, общей площадью 64,3 кв. м, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, его эксплуатация по назначению, сохранение в том виде, в котором выстроен, возможно, не нарушает законным права и интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, считает, что доказательства, подтверждающие требования и позицию администрации МО город Алексин, отсутствуют.

Переустроенное помещение соответствует проекту переустройства помещений квартиры № в части строительства пристроек (выполненных самостоятельно) по адресу: <адрес>, № от 15.05.2019.

Указывает, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Полагает, что в данном случае администрацией МО г. Алексин не представлено доказательств, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований администрации МО город Алексин к ФИО3, ФИО4 об обязании вернуть жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в доперепланированное состояние отказать; сохранить помещение по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры № - 78,2 кв. м, площадь веранды – 14,9 кв. м, площадь гаража <данные изъяты> кв. м, площадь надстройки над гаражом 29,2 кв. м в перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с Проектом переустройства помещений квартиры № в части строительства пристроек (выполненных самостоятельно) по адресу: <адрес>, № от 15.05.2019.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО6

Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ТО «Областное БТИ».

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации МО город Алексин не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом. Раннее в адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО12 указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в ходе судебных заседаний в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО3 по ордеру адвокат Серов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении указал, что администрацией МО город Алексин пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований администрации МО город Алексин отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживает, в удовлетворении исковых требований администрации МО город Алексин просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала относительно заявленных администрацией МО г. Алексин требований, указав, что в результате произведенного ответчиками строительства, произошли существенные технические изменения, они лишились подвального помещения, нарушена единая конструкция многоквартирного дома, дом потерял свой прежний внешний вид. Она не давала никаких разрешений А-вым. Собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол от ДД.ММ.ГГГГ она не писала, подпись в протоколе ее, но, когда она подписывала протокол, она его не читала.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал относительно заявленных администрацией МО г. Алексин требований, указав, что в результате переустройства А-вы заняли практически половину дома и котельную, которая была в общем пользовании, а теперь стала в пользовании у А-вых, фактически они перекрыли доступ к общедомовому имуществу. Он давал свое согласие А-вым на реконструкцию, однако собрание было уже после произведенной реконструкции.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ Тульской области «Областное БТИ», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении представитель третьего лица по доверенности ФИО14 просила рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-534/2019 по иску ФИО3 к администрации МО город Алексин, ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями. В числе прочего, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства), требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно ч. 1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие в установленном порядке составленной проектной документации, разрешение на реконструкцию и последующее разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Положениями пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, имеет общую площадь 156,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.244-247).

Постановлением администрации Алексинского района № от 01.07.2008 «О присвоении нумерации квартир в доме <адрес>», за подписью главы администрации ФИО9, определена нумерация квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме в следующем порядке: квартира №, общая площадь 38,5 кв. м, проживает ФИО10; квартира №, общая площадь 24,2 кв. м, проживает ФИО11; квартира №, общая площадь <данные изъяты> кв. м, проживает ФИО7; квартира №, общая площадь 76,0 кв. м, проживает ФИО17 (т.2, л.д.54).

В настоящее время собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являются: квартиры №, общей площадью 38,5 кв.м. – ФИО6; квартира №, общей площадью 25,3 кв.м – ФИО15; квартира №, общей площадью 17,7 кв.м – ФИО7; квартира №, общей площадью 76 кв.м – ответчики ФИО3 и ФИО4 (доля в праве у каждого – 1/2 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.224-226, 227-228,229-231, 233-236).

Постановлением администрации МО город Алексин № от 28.06.2022, за подписью главы администрации ФИО13, утвержден проект межевания территории, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, должна составлять 1174 кв.м (т.1, л.д.236-242).

Земельный участок, с кадастровым №, расположенный под вышеуказанным многоквартирным жилым домом, имеет площадь 1174 +/- 12 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для размещения многоквартирных жилых домов этажностью 1-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.143-144).

Из материалов дела также следует, что 13.07.2018 в администрацию МО город Алексин поступило письменное обращение собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, относительно незаконного использования нежилого помещения ответчиком ФИО3 (т.1, л.д. 18-20).

Распоряжением Управления по административно-техническому надзору администрации МО город Алексин №-МЖК от 08.08.2018, постановлено провести внеплановую выездную проверку в отношении ФИО3, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1, л.д.23).

Как следует из акта проверки органом муниципального контроля физического лица №-МЖК от 09.08.2018, в ходе выездной проверки по адресу: <адрес>, выявлены следующие несоответствия: демонтаж перегородки между жилыми помещениями (позиции 5 и 6); к фасаду дома <адрес> на месте демонтированной террасы (на поэтажном плане S = 16,l кв. м) со стороны жилых помещений (позиции 1 и 7) квартиры № возведена двухэтажная пристройка капитального характера, примерной площадью 35 кв. м, первый этаж предназначен под гараж; к фасаду дома <адрес> на месте демонтированной террасы (на поэтажном плане S = 4,8 кв. м) со стороны жилых помещений (позиции 1, 2, 3) квартиры № возведена новая терраса, примерной площадью 16 кв. м. Разрешительная документация на перепланировку и реконструкцию жилого помещения собственником квартиры не предоставлена. Установлен факт перепланировки жилого помещения и конструктивного изменения многоквартирного жилого дома, выраженный в увеличении наружного строительного объема с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

В ходе проверки жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Нарушены гл. IV п. 19 «а», «б», «в» Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»; п. 1.6, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, что также подтверждается фототаблицей к акту проверки №-МЖК от 09.08.2018 (т.1, л.д.24-26, 31-32).

По результатам внеплановой выездной проверки, ответчику ФИО3 выдано предписание №-МЖК/ПР от 09.08.2018 об устранении нарушения жилищного законодательства к акту проверки от 09.08.2018 №-МЖК, со сроком исполнения до 08.02.2019, согласно которому предписано: привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации дома или узаконить перепланировку и реконструкцию в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д.27-28).

13.03.2019 Управлением по административно-техническому надзору администрации МО город Алексин, на основании распоряжения №-МЖК от 11.03.2019, в отношении ФИО3, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания №-МЖК/ПР от 09.08.2018 (т.1, л.д.33).

По результатам выездной внеплановой проверки установлено, что ранее выданное предписание от 09.08.2018 об устранении нарушений жилищного законодательства не исполнено, жилое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации дома не приведено, перепланировка и реконструкция в соответствии с действующим законодательством не узаконены.

В отношении собственника жилого помещения ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также повторно выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства со сроком исполнения до 13.09.2019, что подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физического лица №-МЖК от 13.03.2019; предписанием №-МЖК/ПР от 13.03.2019; фототаблицей к акту проверки от 13.03.2019; протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2019 (т.1, л.д.34-36, 37-38, 39-40, 44-45).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 28.03.2019, вступившим в законную силу 20.04.2019, по делу об административном правонарушении №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (т.1, л.д.48-49).

Ответчик ФИО3 обращалась в суд с исковым заявлением, согласно которому просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, с кадастровым №, общей площадью 151,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, определением суда от 17.10.2019, производство по гражданскому делу № 2-534/2019 по иску ФИО3 к администрации МО город Алексин, ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращено, в связи с отказом истца ФИО3 от иска (т.1, л.д.187).

В последующем в отношении ответчика ФИО3 неоднократно проводились внеплановые выездные проверки, выдавались предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, ответчик ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, что подтверждается распоряжением о проведении выездной проверки №-МЖК от 28.10.2019, актом проверки №-МЖК от 29.10.2019, предписанием об устранении нарушения жилищного законодательства №-МЖК/ПР от 29.10.2019, протоколом об административном правонарушением № от 29.10.2019, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 12.11.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; распоряжением о проведении выездной проверки №-МЖК от 25.05.2020, актом проверки №-МЖК от 27.05.2020, предписанием об устранении нарушения жилищного законодательства №-МЖК/ПР от 27.05.2020, протоколом об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 09.06.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; распоряжением о проведении выездной проверки №-МЖК от 03.12.2020, актом проверки №-МЖК от 04.12.2020, предписанием об устранении нарушения жилищного законодательства №-МЖК/ПР от 04.12.2020, протоколом об административном правонарушением № от 04.12.2020, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 15.12.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; распоряжением о проведении выездной проверки №-МЖК от 23.07.2021, актом проверки №-МЖК от 26.07.2021, предписанием об устранении нарушения жилищного законодательства №-МЖК/ПР от 26.07.2021, протоколом об административном правонарушением № от 26.07.2021, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района <адрес> от 16.08.2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; распоряжением о проведении выездной проверки №-МЖК от 30.11.2021, актом проверки №-МЖК от 01.12.2021, предписанием об устранении нарушения жилищного законодательства №-МЖК/ПР от 01.12.2021, протоколом об административном правонарушением № от 04.12.2021; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 16.12.2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 50, 51-53, 54-55, 60, 64-65; 66, 67-70, 71-72, 78, 83-84; 85, 86-89, 90-91, 94, 99-101; 102, 103-107, 108-109, 114; 116, 117-121, 122-123; 127, 155-166).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 07.02.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от 06.04.2023 (т.2, л.д. 70-118), в ходе исследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что состав и площадь, назначение помещений в квартире № изменены, а также изменены инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое и другое оборудования.

В ходе исследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, установлено: холодные пристройки лит. «а1» (11,0 кв. м, 5,1 кв. м), лит. «а3» (4,8 кв. м) снесены; на месте холодной пристройки лит. «а3» (4,8 кв.м) возведена веранда, площадью <данные изъяты> кв.м; на месте холодной пристройки лит. «а1» (11,0 кв.м, 5,1 кв.м) возведен двухэтажный незавершенный строительством объект; в помещениях лит. «А» № (кухня) и № (кухня) демонтированы печи; в помещениях лит. «А» № (кухня) и № (жилая) установлены напольные газовые котлы (АОГВ); в помещении лит. «А» № (кухня) установлены: газовая плита, газовая колонка, раковина; в помещениях лит. «А» № (жилая) и № (кухня) частично демонтирована перегородка; в помещениях лит. «А» № (жилая) и № (жилая) частично демонтирована перегородка; в помещении лит. «А»№ (кухня) в наружной стене заложен дверной проем; в помещении лит. «А» № (кухня) в наружной стене заложен дверной и оконный проем; в помещении лит. «А» № (кухня) путем устройства перегородки и инженерных коммуникаций оборудовано отдельное помещение санузла (с установленными унитазом, ванной), площадью 3,5 кв.м.

Так как состав и площадь, назначение помещений в квартире № изменены, а также изменены инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое и другое оборудование, в квартире № выполнена перепланировка и переустройство.

Так как изменилась площадь застройки, общая площадь и состав холодных пристроек, произведено возведение незавершенного строительством объекта, в многоквартирном жилом доме выполнена реконструкция.

Техническое состояние квартиры № оценивается как работоспособное (несущая способность обеспечивается). Основные строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия) указанного объекта обладают запасом прочности и, при существующих нагрузках, проведении своевременных текущих ремонтов, могут эксплуатироваться в течение нормативного срока эксплуатации. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов указанного объекта в пределах обследуемых помещений, не выявлено. Объемно-планировочные, конструктивные решения при строительстве объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, (лит. «А»), возможно сохранить в том виде, в котором она выполнена, в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Техническое состояние веранды оценивается как работоспособное (несущая способность обеспечивается). Основные строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия) указанного объекта обладают запасом прочности и, при существующих нагрузках, проведении своевременных - текущих ремонтов, могут эксплуатироваться в течение нормативного срока эксплуатации. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов указанного объекта в пределах обследуемых помещений, не выявлено. Объемно-планировочные, конструктивные решения при строительстве объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Холодную веранду, площадью 14,9 кв.м и холодную пристройку, площадью 2,1 кв.м (лит. «а4») возможно сохранить в том виде, в котором они выполнены, в реконструированном состоянии.

Двухэтажный незавершенный строительством объект не имеет общей связи с основным строением лит. «А» (многоквартирным жилым домом), так как данный незавершенный строительством объект не имеет связи с кв. № и не является частью указанной квартиры. Определить соответствует ли двухэтажный незавершенный строительством объект, площадью 58,4 кв.м, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям СНиП, параметрам планировки территории, правилам землепользования и застройки, возможность его эксплуатации по назначению, безопасность эксплуатации, нарушений прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не представляется возможным, так как его строительство не завершено.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена профессиональным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Данное экспертное заключение содержит обоснованные ответы на поставленные в определении суда вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение эксперта материалов.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая заявленные администрацией МО город Алексин исковые требования об обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 вернуть жилое помещение, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в доперепланированное состояние, обязании демонтировать террасу, примыкающую к фасаду дома, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 5 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе, согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.

Пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2 и п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как усматривается из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения, - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в части: демонтажа печи в помещениях лит. «А» № (кухня) и № (кухня); установки напольных газовых котлов (ОАГВ) в помещениях лит. «А» № (кухня) и № (жилая), установки газовой плиты и колонки, раковины в помещении лит. «А» № (кухня); частичного демонтажа перегородки в помещениях лит. «А» № (жилая) и № (кухня); частичного демонтажа перегородки в помещениях лит. «А» № (жилая) и № (жилая); закладки дверного проема в наружной стене в помещении лит. «А»№ (кухня); закладки дверного и оконного проема в наружной стене в помещении лит. «А» № (кухня); устройства перегородки и инженерных коммуникаций и оборудования отдельного помещения санузла (с установленными унитазом, ванной), площадью 3,5 кв.м в помещении лит. «А» № (кухня); и реконструкция в виде возведения веранды, площадью <данные изъяты> кв.м на месте холодной пристройки лит. «а3» (4,8 кв.м), отвечает строительным, санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 о сохранении квартиры, общей площадью 78,2 кв.м и холодной веранды, общей площадью 14,9 кв.м, в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, а, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части администрации МО город Алексин следует отказать.

Разрешая заявленные администрацией МО город Алексин о демонтаже двухэтажной пристройки капитального характера, а также встречные исковые требования ФИО4 о сохранении гаража, площадью 29,2 кв.м и надстройки над гаражом, площадью 29,2 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Исходя из положений ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 36 ЖК РФ, ч.2 ст. 40 ЖК РФ, ч.2 ст. 44 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами.

При этом использование земельного участка под многоквартирным домом, с учетом приведенных правовых норм, предполагает совместно принятие решения всеми собственниками помещений (квартир) в многоквартирном доме в форме решения общего собрания, а, следовательно, земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть использован без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный двухэтажный незавершенный строительством объект, площадью 58,4 кв.м, расположен на земельном участке, с кадастровым №, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение наличия согласия на обустройство спорного двухэтажного незавершенного строительством объекта, стороной ответчика ФИО3 предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, № от 03.11.2018 (т.2, л.д.55-56).

Из указанного протокола № от 03.11.2018 следует, что п. 5 раздела «Повестка дня» предусмотрено рассмотрение вопроса о разрешении кв.№ возведение террас взамен демонтированных старых.

Однако из п.5 раздела «Принятые решения» указанного протокола следует, что голосование собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу разрешения кв.№ возведение террас взамен демонтированных старых, отсутствует, а, следовательно, фактически общим собранием решение по указанному вопросу не принято.

Кроме того, из указанного протокола следует, что вопрос об изменении пределов использования земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, собственниками помещений в многоквартирном доме не обсуждался, решения по данному вопросу собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

При этом факт нахождения двухэтажного незавершенного строительством объекта, площадью 58,4 кв.м, в границах земельного участка, с кадастровым №, ответчиками ФИО3 и ФИО4 не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчики ФИО3 и ФИО4 используют общее имущество многоквартирного дома без согласия собственников помещений этого дома.

Как уже ранее указывалось судом и следует из экспертного заключения, которому суд придал доказательственное значение, двухэтажный незавершенный строительством объект не имеет общей связи с основным строением лит. «А» (многоквартирным жилым домом), так как данный незавершенный строительством объект не имеет связи с кв. № и не является частью указанной квартиры; определить соответствует ли спорный двухэтажный незавершенный строительством объект, площадью <данные изъяты> кв.м, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям СНиП, параметрам планировки территории, правилам землепользования и застройки, возможность его эксплуатации по назначению, безопасности эксплуатации, нарушений прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не представляется возможным, так как его строительство не завершено.

Учитывая, что возведение ответчиками спорного двухэтажного незавершенного строительством объекта, повлекло использование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в виде земельного участка; доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме дали ответчикам согласие на использование общего имущества в виде земельного участка; доказательства того, что спорный объект соответствует требованиям действующих стандартов, норм и правил, и не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлены, имеются основания для удовлетворения требований муниципального образования о демонтаже спорного объекта незавершенного строительства, а, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о сохранении указанного объекта удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ № 910-О от 26.04.2016, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, в котором закреплена обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключено установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Пункт 2 ст. 222 ГК РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Таким образом, обязанность по демонтажу спорного объекта должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО4

Доводы стороны ответчика ФИО3 о пропуске администрацией МО город Алексин срока исковой давности по требованиям о демонтаже самовольно возведенного строения, а фактически о его сносе, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иные доводы стороны ответчиков ФИО3, ФИО4, приведенные как в письменных пояснениях, так и в ходе судебных заседаний, в том числе ссылка на проект переустройства помещений квартиры № в части строительства пристроек (выполненных самостоятельно) по адресу: <адрес>, № от 15.05.2019 (гр.дело № 2-534/2019, т.1, л.д.14-23), не принимаются судом, поскольку они не несут в себе какого-либо доказательственного значения и на существо принимаемого судом решения повлиять не могут.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Администрация МО город Алексин просила обязать ответчиков устранить допущенные нарушения в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Однако, поскольку спорная постройка является капитальной, в связи с чем, для ее демонтажа требуется несение определенных финансовых затрат и значительного времени, суд считает возможным предоставить ответчикам ФИО3 и ФИО4 время для исполнения решения суда - шесть месяцев со дня его вступления решения в законную силу, что по мнению суда не нарушает баланса сторон и не отдаляет защиту прав истца и третьих лиц на значительный срок.

Учитывая, что администрация МО город Алексин, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета администрации МО город Алексин государственную пошлину в общем размере 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Алексин (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, демонтировать самовольно возведенную постройку – двухэтажный незавершенный строительством объект, площадью 58,4 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1174 +/- 12 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований администрации муниципального образования город Алексин отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Сохранить квартиру, общей площадью 78,2 кв.м, с кадастровым №, и холодную веранду, площадью 14,9 кв.м, по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №) в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий Л.П. Баранова