КОПИЯ
Дело № 2а-8888/2023
УИД 50RS0028-01-2023-008259-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8888/2023 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о сохранении прожиточного минимума,
установил:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, просил о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и сохранении прожиточного минимума на административного истца и лиц, находящихся на его иждивении в размере 81 111 рублей ежемесячно.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава- исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежной суммы в размере 61 091,13 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 указал также, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчика не явились, при этом о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц – в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежной суммы в размере 61 091,13 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 просил о сохранении прожиточного минимума для истца и лиц, находящихся на иждивении, в размере 81 111 рублей.
При этом, как указано выше, административный истец утверждает, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на положения п. 5.2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Изучив и оценив приведенные утверждения административного истца, суд не соглашается с ними, исходя из следующего.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Суд находит, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, о чем фактически просит административный истец, при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Представляется очевидным, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.
В рассматриваемом случае суд не усматривает таких исключительных обстоятельств, тем более, что административным истцом не представлены сведения о денежной сумме, которая остается у ФИО2 после удержаний из заработной платы по исполнительному производству.
Суд находит также, что у должника объективно не имеется никаких препятствий для принятия мер по увеличению размера дохода с учетом установленной законом обязанности исполнить решение суда о взыскании с нее указанной денежной суммы.
К утверждениям административного истца ФИО2 о том, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что является дополнительным основанием для снижении размера ежемесячных удержаний из его заработной платы по исполнительному производству, суд относится критически.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, поскольку он имеет право на взыскание алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.
Согласно ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия данных об участии супруги в обеспечении детей, данных об обращении за взысканием соответствующих алиментов, суд не соглашается с утверждениями административного истца о том, что поскольку несовершеннолетние дети находятся на его иждивении, должен быть сохранен прожиточный минимум на истца и лиц, находящихся на его иждивении в размере 81 111 рублей, тем более, что у ФИО2 не имеется никаких препятствий для взыскания алиментов, на что указывалось выше.
Таким образом, на основании совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2
Кроме того, суд находит, что такое сохранение прожиточного минимума для истца и лиц, находящихся на его иждивении, в размере 81 111 рублей приведет к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о сохранении прожиточного минимума – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.
Судья подпись О.А. Ревина