Дело №2а-3629/2022

УИД 25RS0002-01-2022-007807-02

Мотивированное решение

изготовлено 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Бакшиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решение незаконным, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Управления муниципальной собственности <адрес> от дата №у/28 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 925 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возложение обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 вх. №у.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата обратилась в Управление муниципальной собственности <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1824, площадью 925 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м. дата УМС <адрес> дан ответ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельных участков. С отказом ответчика истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным в виду того, что испрашиваемый земельный участок полностью удовлетворяет требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Площадь образуемого земельного участка составляет 1224 кв.м., из них 925 кв. м. – площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1824, следовательно, площадь земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 299 кв.м. Образование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 299 кв.м. невозможно, не соответствует требованиям п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ в части минимального размера земельного участка, установленного градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1, входящей в состав ПЗЗ ВГО. Поскольку ранее земли, предполагаемые к перераспределению, входили в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:921, стоящего на кадастровом учете, административным истцом, как надлежащим землепользователем, на часть указанного земельного участка, получено разрешение департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от дата № на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В марте 2022 года все земельные участки, поставленные на кадастровый учет и, права на которые зарегистрированы, были сняты с кадастрового учета. У ФИО2 появилась возможность устранить недостатки в землепользовании путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1824, находящегося в её собственности. Поэтому указанные действия истца целиком соответствуют разъяснениям Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от дата № <адрес>. Оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца и создает препятствия к осуществлению ей своих прав и реализации законных интересов.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 требования искового заявления поддержала в полном объеме, представив дополнительные пояснения.

В судебном заседании административный ответчик - представитель Управления муниципальной собственности <адрес> по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что при рассмотрении заявления административного истца уполномоченным органом установлено, что удовлетворение заявления ФИО2 будет препятствовать рациональному использованию и охране земель, так как образование земельного участка путем перераспределения земельного участка будет происходить из земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок. Ссылался на письмо Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от дата № <адрес>, согласно которому перераспределение земель и земельных участков не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, отзыв административного ответчика, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела судом установлено, что дата ФИО4 обратилась в Управление муниципальной собственности <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1824, площадью 925 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земель площадью 299 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.

Заявление зарегистрировано Управлением муниципальной собственности г. Владивостока дата под номером 15523/1у.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока 09.08.2022 ФИО6 направлен ответ №у/28, согласно которому утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1824 площадью 925 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не представляется возможным. В обоснование отказа указано на то, что из испрашиваемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1266-О).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления лицу дополнительного земельного участка на льготных условиях без проведения торгов, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона (установленных законом процедур предоставления земельного участка в собственность), что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о невозможности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1824 площадью 925 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м., УМС <адрес> указано на возможность образования из испрашиваемого земельного участка самостоятельного земельного участка без нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Вывод административного ответчика в обоснование оспариваемого решения основан на результатах проведенного специалистами Муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» осмотра планируемого к образованию земельного участка и при изучении графической части схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, подтверждается представленными в материалы дела: обзорной схемой испрашиваемого земельного участка в районе <адрес>, фрагментом карты функционального зонирования на территории <адрес>, УДС, фрагментом карты градостроительного зонирования на территории Владивостокского городского округа.

При этом, из материалов дела не следует, что целью перераспределения, в том числе является приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

В пунктах 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и устанавливают территориальные зоны и градостроительные регламенты (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

Решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее - Правила землепользования и застройки).

Разделом 3.1 главы III (Градостроительные регламенты) Правил землепользования и застройки для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в которой расположен испрашиваемый земельный участок, в качестве основных видов и условно разрешенных видов использования земельных участков предусматриваются такие виды использования как "блокированная жилая застройка", для которой предельный (минимальный) размер земельного участка может составлять 100 кв. м, "бытовое обслуживание" - 200 кв. м, "амбулаторное ветеринарное обслуживание" - 200 кв. м, "магазины" - 200 кв. м, "общественное питание" - 200 кв. м, "площадки для занятия спортом" - 100 кв. м.

Таким образом, испрашиваемый к перераспределению земельный участок возможно сформировать как самостоятельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, как с основным видом разрешенного использования, так и с условно-разрешенным видом использования для территориальной зоны Ж 1.

Хотя площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 299 кв.м., что меньше установленного предельного (минимального) размера земельного участка, определенного под индивидуальное жилищное строительство, однако его площадь, в случае рассмотрения как самостоятельного земельного участка, может быть увеличена и сформирована, как самостоятельный земельный участок, с целью использования в соответствии с видом, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей зоны.

Ссылки представителя истца на то, что после перераспределения возможно формирование еще не одного самостоятельного земельного участка, с учетом содержания пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют.

Вопреки доводам истца доказательств наличия нарушений требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, препятствующих формированию самостоятельного земельного участка, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Под исключения, указанные в подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (наличие договора о развитии застроенной территории, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для государственных или муниципальных нужд), позволяющие уполномоченному органу принять положительное решение по заявлению о перераспределении земельных участков, несмотря на возможность образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемого участка земли, данный случай не подпадает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

В этой связи юридически значимым обстоятельством является наличие возможности сформировать самостоятельный земельный участок с любым видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый земельный участок. Если это возможно, права на такой участок подлежат приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур, установленных ЗК РФ, а не в порядке перераспределения земель.

Кроме того, судом из представленных административным ответчиком документов установлено, что в 2019 году ФИО2 уже обращалась в УМС <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 25:25дата, площадью 1673 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности ФИО2 и части земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 298 кв.м.

Распоряжение УМС <адрес> дата № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1971 кв.м. Земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, ему присвоен кадастровый №.

В настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1824, площадью 925 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, образовавшегося путем разделения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1379 на два самостоятельных земельных участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактической целью образования нового земельного участка путем перераспределения, принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка, является увеличение его площади за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в обход установленной Земельным кодексом РФ процедуры, что противоречит юридической природе перераспределения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение Управления муниципальной собственности <адрес> от дата №у/28 об отказе в перераспределении земельных участков основано на требованиях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Несогласие административного истца с оценкой имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Буланова