Решение по делу № 2А-130/2023 от 19.04.2023 - об оспаривании решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение.

Дело №2а-130/2023

УИД 32RS0026-01-2022-000625-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО5, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение.

В обоснование заявленных требований указала, что ее сын ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. Удаленность исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание делает невозможным свидания, так как денежные средства необходимые на проезд являются для нее неподъёмными, кроме того указывает, на свой возраст и наличие заболевания. В этой связи, она обратилась в ФСИН России с заявлением о переводе ее сына в другую исправительную колонию, расположенную в ближайшем субъекте Российской Федерации к ее месту жительства. На указанное обращение ей был получен отказ от ФСИН России №ОГ-12-32984 от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что таким отказом нарушаются ее права, в частности поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы ее сыном, с учетом уточнений, просит суд признать решение ФСИН России, связанное с переводом ее сына ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную в г. Брянске, либо Брянской области или в ближайших к г. Брянску субъектах РФ, незаконным; обязать административного ответчика принять решение о переводе ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную в г. Брянске, либо Брянской области или в ближайших к г. Брянску субъектах РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнений, при этом пояснила, что в настоящее время ее внучка проживает и обучается в г.Смоленке, просила учесть данное обстоятельство при выборе региона. Кроме того, считает, что срок обращения ей не был пропущен, поскольку изначально административный иск был направлен в Брянский районный суд и был возвращен, однако первоначально пришло лишь определение суда, пакет документов был возвращен значительно позже, после чего она обратилась в Сельцовский городской суд с настоящим иском. Кроме того, просила учесть, ее возраст, размер пенсии, состояние здоровья, не позволяющие ей поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы ее сыном, в связи с отдаленностью расположения исправительного учреждения и дорогой стоимостью проезда, поскольку прямого маршрута нет, необходимо совершать пересадки, что для нее тяжело физически и материально.

В судебном заседании представитель административного ответчика Федеральной службы исполнения наказания административный иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Считает действия УФСИН России правомерными, а в случае возложении судом обязанности на УФСИН России по переводу осужденного из одного исправительного учреждения в другое, такие действия суда будут являться вмешательством в административно-хозяйственную деятельность УФСИН России, что нарушит ст. 10 Конституции РФ о принципе разделения властей. Кроме того, указал, что осужденный отбывает наказание, в том числе и по ст. 209 УК РФ, что исключает возможность его перевода.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 (участвует посредством ВКС на базе ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области) полагал исковое требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что у его матери отсутствует возможность приезжать к нему на свидания по причине плохого самочувствия и отдаленности исправительной колонии, в связи с чем они лишены возможности поддерживать семейные связи. Кроме того, был согласен на перевод не только в Брянскую область, но и в близлежащую к ней Смоленскую область.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФКУ ИК -11 УФСИН России не явилось, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, в соответствии со ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 до ареста проживал в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Московским окружным военным судом к лишению свободы: по п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ) на срок 10 лет; по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) на срок 9 лет со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) на срок 5 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №92-ФЗ) (за два преступления) на срок 5 лет за каждое преступление; по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) на срок 9 лет по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) на срок 5 лет. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, и окончательно по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным приговор был изменен: ФИО3 освобожден от назначенных наказаний на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ). По совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ), ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) и п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу на основании ч. 4 ст. 73 УИК РФ направлен в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

В связи с удаленностью места отбывания наказания ее сына ФИО3 от места ее жительства она обратилась в ФСИН России с заявлением о переводе его в другую исправительную колонию, расположенную в ближайшем субъекте Российской Федерации к ее месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России отказала в удовлетворении данного заявления, что следует из ответа №ог-12-32984. Ответ мотивирован тем, что ч. 2 ст. 81 УИК РФ не предусматривает изменений порядка рассмотрения вопроса о переводе лиц, осужденных по ст. 209 УК РФ.

Административный истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является матерью осужденного ФИО3, что подтверждается копией паспорта и записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зять).

Исходя из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней в размере 10563,36 руб., а также социальной доплаты в размере 705 руб.

Из медицинского заключения <адрес> онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 консультировалась в данном медицинском учреждении по поводу имеющегося у нее заболевания, ей рекомендовано явиться на контроль через 3 месяца. Согласно ответу на судебный запрос главного врача ГАУЗ «БООД» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она снята с диспансерного учета.

Как следует из ответа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в состав УФСИН России по <адрес> входят четыре исправительные колонии строго режима с общим лимитом наполнения 3876 мест, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанных учреждениях содержалось 2133 осужденных, что составляет 5 % от лимита.

Вместе с тем, представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что перевод в <адрес> невозможен, в связи с тем, что данный регион является приграничным и задействован в задачах, возникающих в ходе СВО.

Согласно ответу УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав УФСИН России по <адрес> входят две исправительные колонии строго режима с общим лимитом наполнения 2484 мест, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанных учреждениях содержалось 1689 осужденных.

Кроме того, судом установлено, что ФИО7, внучка административного истца, проживает по договору найма в <адрес>, в связи с прохождением обучения в Смоленском государственном медицинском университете, в связи с чем административный истец полагает возможным рассматривать данный регион в качестве возможного для перевода, заинтересованное лицо ФИО3 также согласен.

Согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети интернет, расстояние между г.Сельцо и г. Кирово-Чепецк составляет около 1500 км, прямого сообщения между указанными населенными пунктами не имеется, также как и от областного центра.

Разрешая довод административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Брянский районный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено в адрес ФИО1 в связи с неподсудностью данного спора Брянскому районному суду <адрес>.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 было направлено лишь определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно судья разъяснила, что по вступлении данного определения в законную силу исковое заявление вместе с приложенными к нему документами, будет направлено заявителю.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после указанной даты документы были направлены истцу.

ФИО1 обратилась в Сельцовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного истца до получения документов из Брянского районного суда Брянской области отсутствовала возможность обратиться за защитой своих прав в Сельцовский городской Брянской области в установленный законом срок.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом предмета спора, которые носят длящийся характер, суд приходит к выводу, что оспариваемые правоотношения подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия, решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Заключенный вправе рассчитывать на поддержание социально-полезных связей, контактов с внешним миром при отбывании наказания.

В соответствии со статьей 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы за преступления, предусмотренные, в частности, статьей 126 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4).

Наряду с этим, частями 1 и 2 статьи 73 УИК РФ предусмотрено общее правило о том, что осужденные отбывают наказание по месту жительства (месту осуждения); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Согласно части 2.1 статьи 73 УИК РФ по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Согласно части 4 статьи 73 названного Кодекса осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно - исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного (часть 2.1).

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 №17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с пунктом 9 которого по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 УИК РФ, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020, действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе, невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида; суд также надлежащим образом обязан выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В рассматриваемом деле административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства проверялись при разрешении обращения матери осужденного, оценивалась степень сохранения социально-полезных связей с родственниками, анализировалась ситуация по вопросу наличия на территории региона проживания (ближайших к нему) родственников осужденного исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненности; анализировались доводы заявителя об отсутствии практической возможности для посещения ею ФИО3 в исправительном учреждении из-за его географической отдаленности и с учетом транспортной доступности.

Из буквального содержания ответа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего лишь исключительно формальные ссылки на нормы закона, таких обстоятельств прямо не следует.

Ограничения в правах человека и гражданина лиц, совершивших преступления, в связи с применением к ним уголовного наказания в виде лишения свободы в качестве меры государственного принуждения не предполагают разрыва семейных связей осужденных во время отбывания ими наказания.

Само по себе то, что направление ФИО3 для отбывания наказания в распоряжение ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> не являлось произвольным, а осужденный вправе иметь не только свидания с близкими и родственниками, но и вести с ними переписку и др., не освобождает административного ответчика от рассмотрения обращения о переводе в установленном порядке с надлежащей проверкой наличия оснований и возможностей к этому, в частности, с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни; определение для конкретного осужденного места отбывания наказания не должно производиться в отрыве от общих норм о направлении осужденных для отбывания наказания с учетом места их жительства и места проживания родственников, которое в настоящем случае составляет значительное расстояние, тогда как лимит осужденных в исправительных учреждениях строгого режима как в <адрес> так и в соседней <адрес> не исчерпан.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым основанием для признания судом действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является не соответствие таких действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного учитывая, что административным ответчиком объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения ФИО1 были проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного ФИО3, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) осужденный, их наполненности, на период рассмотрения обращения и подготовки оспариваемого ответа, не представлено, и поскольку судом достоверно установлено, что в исправительных учреждениях строгого режима как Брянской, так и <адрес> имеются места, для содержания осужденных к лишению свободы, суд с учетом письма ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ исх-02-85242, считает возможным удовлетворить заявленные административные исковые требования об оспаривании решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение и возложить на административного ответчика обязанность осуществить перевод ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в <адрес>, с учетом расстояния от него до <адрес>, а также, исходя из сведений УФСИН России по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение – удовлетворить.

Признать незаконным решение (письмо) первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Возложить на Федеральную службу исполнения наказаний России обязанность, осуществить перевод ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида, расположенного в Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева