УИД: 61RS0019-01-2025-005652-58
Дело № 2-106/2026 (2-3840/2025;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
при секретаре: Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МИФНС №7 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Грузовое такси «ФИО4», третьи лица не заявляющее самстоятельных требований относительно предмета спора: СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, Правобережному ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу, РЭП отделение №1 г. Новочеркасск МРЭО ГАИ ГУ МВД России по РО об освобождении имущества от наложенных ограничений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС №7 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Грузовое такси «ФИО4», об освобождении имущества от наложенных ограничений, в обоснование указав, что 26 февраля 2023г. по договору купли-продажи транспортного средства №, ФИО1 приобрел у ООО «Грузовое такси «ФИО4» <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 26.02.2023г.
Деньги в сумме 270000 руб. были мной переданы ООО «Грузовое такси «ФИО4» в полном объеме. Автомобиль был передан ему согласно акту приема-передачи транспортного средства 26.02.2023г.
При оформлении договора купли-продажи перерегистрация автомобиля не производилась.
Собственником автомобиля ООО «Грузовое такси «ФИО4» ему были переданы документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства №.
По правилам ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно?
Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождения имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.02.2023г. у него возникло право собственности на приобретенный автомобиль марки «72421», гос.регистрационный знак <***> регион.
<дата>г. он, обратился в РЭП отделение № 1 г.Новочеркаска МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по РО с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.
Однако, в проведении регистрационных действий было отказано на основании пунктов 4 и 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019г. № 950, в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Данное обстоятельство подтверждается отказом в проведении регистрационных действий к заявлению № 130083976 от 7.03.2025г.
Согласно имеющимся в открытом доступе в сети Интернет сведениям, в отношении приобретенного мной,. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия следующими подразделениями ФССП России по г.Санкт-Петербургу:
- Правобережным отделом судебных приставов Невского района по УФССП России по г. Санкт-Петербургу;
- СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России.
Таким образом, только 7.03.2025г., после приобретения автомобиля по договору купли-продажи, ему стало известно, что на него наложено ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий.
Ограничения были наложены после заключения им договора купли-продажи транспортного средства, когда автомобиль уже находился у меня в собственности.
Статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения из описи в случае возникновения спора, связанного, с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
Таким образом, он может просить суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>
- Правобережным отделом судебных приставов Невского района по УФССП России по г.Санкт-Петербургу;
- СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России.
Просит суд : освободить имущества от наложенных ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> наложенный подразделениями УФССП России по г.Санкт-Петербургу:
- Правобережным отделом судебных приставов Невского района по УФССП России по г.Санкт-Петербургу;
- СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России.
В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2 который поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на злоупотребление правом, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также пункт 5 данной статьи определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки «172421», 2013 года выпуска, VIN: №, кузов №D0726339, государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ООО «Грузовое Такси «ФИО4».
17.03.2025 года судебным приставом исполнителем СОСП по г. Санкт –Петербургу ФИО3 в отношении должника ООО «Грузовое Такси «ФИО4» возбуждено исполнительное производство № 68076/25/98078-ИП предмет исполнение: о взыскании задолженности за счет имущества в размере 3 395 953,03 руб в пользу МИФНС №7 по г. Санкт-Петербургу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2005 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
19.03.2025 года судебным приставом исполнителем СОСП по г. Санкт –Петербургу вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО «Грузовое Такси «ФИО4» в том числе: автомобиль марки «<данные изъяты>
Так же в Правобережном ОСП находилось на исполнении исполнительное производство от 05.02.2025 № 55647/25/78030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении № 18810548241105002696 от 05.11.2024, выданный органом: ЦАФ АП ОДЦ Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области по делу № 18810548241105002696, вступившему в законную силу 30.11.2024, предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб., в отношении должника: ООО Грузовое такси ФИО4, в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства.
23.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
22.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении имущества: Грузовой фургон; Не указано; <данные изъяты> по причине : Признание право собственности судом Каспийский Городской суд Республики Дагестан от 12.12.2024 за ФИО5.
06.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с полным погашением задолженности.
08.10.2025 исполнительное производство окончено, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 №229 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
7 марта 2025г. истец обратился в РЭП отделение № 1 г.Новочеркаска МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по РО с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС на основании договора купли продажи транспортного средства № от <дата>г. заключенного между ФИО1 и ООО «Грузовое такси «<данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб.
07 марта 2025 года госинспектором РЭП г.Ноовчеркасска ОТД.1 МРЭО капитаном полиции ФИО6 в проведении регистрационных действий было отказано на основании пунктов 4 и 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019г. № 950, в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что только 7.03.2025г., после приобретения автомобиля по договору купли-продажи, ему стало известно, что на него наложено ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий.
Ограничения были наложены после заключения им договора купли-продажи транспортного средства, когда автомобиль уже находился у него в собственности, в связи с чем считает, что наложенные ограничения в отношении вышесказанного транспортного средства должны быть сняты.
Суд не может согласиться с вышеуказанным доводом истцовой стороны по следующим основаниям:
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оценив представленный договор купли продажи, признает недоказанным переход права собственности от ООО «Грузовые такси «ФИО4» к ФИО1 в отношении спорного автомобиля и осуществление последним полномочий собственника по владению и пользованию им.
Факт допуска истца к управлению транспортным средством, управление им автомобилем в спорный период, не являются достаточными для вывода о реальном переходе права собственности к истцу, учитывая также то, что регистрация автомобиля на имя истца не была осуществлена в течение длительного времени после даты заключения договора. Сам договор купли-продажи датирован периодом, когда ООО «Грузовые такси «ФИО4» имел многочисленные денежные обязательства, и совершение сделки по отчуждению спорного имущества в период установления запрета на регистрационные действия на автомобиль являлось для него способом избежать обращения взыскания на ТС.
Безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного автомобиля на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте и запрете на совершение регистрационных действий, истцом не представлено.
Действие, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 26.02.2023 письменного договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ООО «Грузовые такси «ФИО4» при отсутствии доказательств реального исполнения сделки и осуществления права собственности покупателем.
Указание о переходе права собственности на автомобиль с момента передачи его истцу по договору, который не связан с регистрацией транспортного средства в ГИБДД, не опровергает вывод о мнимости сделки, и не подтверждает передачу автомобиля истцу на праве собственности.
Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 64, 68, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 7 постановление Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и пунктах 19, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных истцом, не подтверждает намерение совершить сделку, передать автомобиль в собственность истца 26.02.2023 года, и не свидетельствует с достаточной достоверностью о факте получения истцом на основании договора купли-продажи от 26.02.2023 г. спорного автомобиля, о реализации им правомочий собственника в виде реального совершения юридически значимых действий до наложения судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия, при том, что у ООО «Грузовые такси «ФИО4» имелись мотивы для создания видимости вывода автомобиля из состава своей собственности в целях уклонения от взыскания по исполнительным производствам.
Законоположениями, закрепленными в статях 218, 223, 235, 454 ГК РФ, статьях 5, 8, 27 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
Доказательств невозможности проведения такой регистрации права с момента приобретения автомобиля и до наложения ареста истцом не представлено,
Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (действующей на момент заключения договора купли продажи) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства истец застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, суду не представлено.
Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль - заключение договора купли-продажи, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ООО «Грузовое такси «ФИО4» и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МИФНС №7 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Грузовое такси «ФИО4», третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, Правобережному ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу, РЭП отделение №1 г. Новочеркасск МРЭО ГАИ ГУ МВД России по РО об освобождении имущества от наложенных ограничений-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.