Дело № 2-4545/2022

УИД24RS0046-01-2022-003528-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «СеБиТо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «СеБиТо» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2021 года между КПК «СеБиТо» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 79 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, первый срок возврата займа 22.01.2022 года, второй срок возврата займа – 22.04.2022 года. Процентная ставка установлена договором - 310,250% годовых (0,4% в день), при использовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа; 365% годовых (1% в день) при использовании Заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. При нарушении Заемщиком второго срока возврата займа, Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной суммы основного долга. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «СеБиТо» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 79 000 руб., проценты в размере 80 580, 50 руб., неустойку в размере 513,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 402 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 256,54 руб.6

Представитель истца КПК «СеБиТо», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала факт получения в заем от истца денежных средств в сумме 79 000 руб., а также ненадлежащего исполнения обязанностей по договору займа. Кроме того, согласилась с расчетом представленным истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 года между КПК «СеБиТо» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 79 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2 Договора займа, он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, первый срок возврата займа 22.01.2022 года, второй срок возврата займа – 22.04.2022 года.

Процентная ставка установлена договором - 310,250% годовых (0,4% в день), при использовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 365% годовых (1% в день) при использовании Заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365 (пункт 4 Договора).

Согласно п. 6 Договора, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе на свое усмотрение выбрать первый или второй срок возврата займа.

При нарушении Заемщиком второго срока возврата займа, Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку, в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной суммы основного долга (пункт 12 Договора).

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 79 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2021 год №.

До настоящего времени взятые на себя обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность истца по договору займа составила: 79 000 руб. – задолженность по основному долгу; 80 580, 50 руб. – проценты по договору займа за период с 23.12.2021 года по 22.04.2022 года: 513, 50 руб. – неустойка за период с 22.04.2022 года по 05.05.2022 года.

Указанный расчет проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 160 094 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПК «СеБиТо» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 401, 88 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от 19.05.2022 года, а также почтовые расходы в сумме 256,54 руб., факт несения которых подтвержден чеком от 13.05.2022 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 года между ФИО2 (Агент) и КПК «СеБиТо» (Принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент по заданию Принципала обязуется за вознаграждение оформить исковое заявление в связи с судебным спором, возникшим между Принципалом и ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по Договору № от 23.12.2021 года. Стоимость вознаграждения Агента по настоящему договору составляет 4 000 руб.

Распиской от 25.04.2022 года подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств за оказание юридических услуг (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы - подготовка искового заявления, которое не относится к категории сложных, не требует продолжительных временных затрат, категорию и сложность спора, его продолжительность, суд считает завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. и подлежащие снижению до 2 000 руб., что в полной мере отвечает критерию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «СеБиТо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу КПК «СеБиТо» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору займа в сумме 160 094 руб., из которых: 79 000 –сумма основного долга; 80 580,50 руб. – проценты по договору займа; неустойка в сумме 513,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «СеБиТо» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4401,88 руб., расходы на оплату услуг представителя по оформлению искового заявления в сумме 2 000 руб., почтовые расходы 256,54 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Золототрубова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2022 года

Председательствующий: М.В.Золототрубова