Решение по делу № 2-1218/2023 от 05.09.2023 - о защите прав потребителей.

Дело УИД № 42RS0018-01-2023-001386-63

Производство №2-1218/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 05 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником а/м ......., что подтверждается ....... .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а....... водитель ФИО1, собственник ФИО2 и а/м ......., водитель и собственник ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, крыла заднего левого, левого порога. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.... Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. .. .. ....г. истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и СТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и .. .. ....г. произвело страховую выплату в размере 216 400 рублей. АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С размером страхового возмещения убытков по договору ОСАГО истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта несет большие затраты. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также страховщик был обязан возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» произвело выплату за нотариальные расходы в размере 400 рублей. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 280 рублей. Требования не были удовлетворены в полном объеме. .. .. ....г. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. .. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 165 000 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3. страховое возмещение в размере 172 122 рубля; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 296 049,84 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 172 122 руб., но не более 399 720 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о прямом выплате в размере 550 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Пояснила, что размер страхового возмещения, заявленного в иске определен как разница между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением ответчика - АО «СОГАЗ» и суммой выплаченного страхового возмещения. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в виду чего истец имеет право на страховое возмещение без учета износа. Истец является физическим лицом, для категории граждан предусмотрен только ремонт и только новые детали при осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. Дополнительно пояснила, что требования о взыскании расходов на аварийного комиссара не были указаны в претензии, поэтому данные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца на основании заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Заявитель не настаивал на проведении ремонта при обращении, не предоставил автомобиль в ответ на телеграмму на осмотр. Страховое возмещение осуществляется на основании единой методики и только с учетом износа запасных частей. Заявитель не настаивал на проведении ремонта, при обращении с претензией он просил выплатить страховое возмещение, не предлагал свои варианты СТО. Соглашение с ФИО3 о выплате не было заключено, но при этом он предоставил реквизиты для выплат. В заявлении истец просил ремонт поврежденного транспортного средства, а в претензии - страховую выплату, в виду чего считает, что истцом изменена форма страхового возмещения по своему усмотрению. АО «СОГАЗ» выплатило возмещение по экспертному заключению, проведенному по инициативе страховщика с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Согласно заключению ответчика, без учета износа сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 388 522 руб. 26 коп. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 216 400 руб. с учетом износа. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сумма выплаты должна быть меньше. Экспертное заключение ответчика не может был заложено в основу решения суда, так как расчет проводился по Единой методике, тогда как санкции, которые просит применить истец к страховщику, прописаны в ФЗ «Об ОСАГО». Недопустимо применять и ФЗ «Об ОСАГО», и Единую методику одновременно. Только с виновника ДТП можно взыскать ущерба без учета износа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о судебном слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. "а" ч. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки ....... что подтверждается паспортом транспортного средства (Т1 л.д.26), свидетельством о регистрации (Т1 л.д.27).

.. .. ....г. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а......., водитель ФИО1 собственник ФИО2 и ......., водитель и собственник ФИО3, в результате которого принадлежащий исцту автомобиль был поврежден., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (Т1 л.д.20). Обстоятельство произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №... (Т1 л.д.29).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №... (Т1 л.д.18).

Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему всеми необходимыми документами истцом было подано .. .. ....г.. (Т1 л.д.21-23). В заявлении истцом был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика.

.. .. ....г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (Т1 л.д.105об.-106).

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ....... от .. .. ....г. № №...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 388 522 рубля 26 копеек, с учетом износа - 216 400 рублей 00 копеек. (Т2 л.д.46-48).

.. .. ....г. ответчик письмом №... уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, поскольку УТС не рассчитывается в случае, если срок эксплуатации превышает 5 лет, а также уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты расходов на оплату нотариальных услуг (Т1 л.д.212).

По результатам рассмотрения Заявления .. .. ....г. страховая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 216 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (Т1 л.д.213 об.).

.. .. ....г. в адрес Финансовой организации посредством курьерской доставки от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату диагностики в размере 3 000 рублей 00 копеек (Т1 л.д.53).

.. .. ....г. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом №... уведомила Заявителя о принятом решении о выплате расходов на оплату нотариальных услуг, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части (Т1 л.д.39).

.. .. ....г. Финансовая организация осуществила Заявителю выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (Т1 л.д.228).

.. .. ....г. Финансовая организация письмом №... уведомила Заявителя о принятом решении о выплате неустойки (Т1 л.д.228 об.).

.. .. ....г. Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 244 рублей 00 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 36 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... и №... (Т1 л.д.229, 229 об.).

.. .. ....г. истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного (Т1 л.д.45-46).

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора между ФИО3 и АО "СОГАЗ".

Согласно выводам экспертного заключения ....... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 291 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 165 000 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 580 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства. (Т1 л.д.92-110).

.. .. ....г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно решения финансового уполномоченного в сфере от .. .. ....г. у страховщика имеются основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 216 400 рублей 00 копеек без учета износа, исполнил обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению. (Т1 л.д. 52-60).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению ФИО3 не нарушен.

Суд находит доводы стороны истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что АО "СОГАЗ" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместо этого истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий. Доказательств заключения потерпевшим добровольного соглашения со страховщиком о замене натуральной формы возмещения на денежную с учетом износа автомобиля ответчик не представлено. Не свидетельствует о согласии истца на изменение формы страхового возмещения предъявлений им претензионных требований о выплате денежных средств без учета износа стоимости заменяемых деталей, так как на момент предъявление претензии ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату в денежной форме.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающие критериям, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающие критериям, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Само по себе отсутствие станций технического обслуживания, с кем у ответчика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договор с потребителями не может влиять на исполнение императивных норм Закона, прямо предусматривающих порядок и форму осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в данных обстоятельствах.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика и письменным возражениям на иск (т2 л.д.13-16), АО «СОГАЗ» был направлен запрос о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО6 и ИП ФИО7 Данные СТОА уведомили ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку невозможно провести ремонт в сроки, установленные Законом №40-ФЗ, что свидетельствует о том, что ответчиком было принимались попытки организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно его волеизъявлению.

Только после отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора страхования (ОСАГО) не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявление истца, в котором истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ((Т1 л.д.21-23). Соглашений со страховщиком об изменении порядка и формы страхового возмещения истцом не заключалось. В нарушении прямого указания Закона, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в счет страховой выплаты в размере 172 111 рублей 00 копеек. Как следует из материалов дела (т.2. л.д. 46), указанная сумма страховой выплаты определена на основании проведенного стороной ответчика экспертного заключения от .. .. ....г., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа узлов и деталей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление страховой выплаты в денежной форме, в данном случае обусловлено не соглашением сторон, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сроки и порядке, предусмотренные Законом.

Последовательные действия стороны ответчика свидетельствуют об отсутствии недвусмысленного соглашения с потребителем о форме страхового возмещения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что не допустимо одновременно применять ответственность к АО «СОГАЗ» нормы ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом откланяются и основаны на неверном толковании права.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .. .. ....г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спору, истец вправе получить от АО "СОГАЗ" страховое возмещение в денежной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения ответчика от .. .. ....г., так как осуществляя выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 172 111 рублей ответчик основывался на указанном заключении, считая при этом в полном объеме исполнившим обязательства по договору ОСАГО. В виду чего, ссылка ответчика на недопустимость использования экспертизы ответчика по делу как доказательства размера ущерба несостоятельна.

Согласно заключению экспертизы ....... от .. .. ....г. №...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 388 522 рубля 26 копеек, с учетом износа - 216 400 рублей 00 копеек. (Т2 л.д.46-48).

Ответчик - АО «СОГАЗ», оспаривая данное экспертное заключение, считает его недопустимым доказательством, выполненное экспертом, не имеющим полномочий. Считает экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, надлежащим доказательством.

Оснований не доверять заключению экспертизы ....... от .. .. ....г. №... у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Кроме того, стоит отметить, что в экспертном заключении ....... подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не отражены повреждения транспортного средства истца, указанные в заключении ответчика, в частности: уплотнитель зл (стоимость без учета износа - 12475, 32 рублей, В-стойка /порог л (стоимость без учета износа - 59 528,79 рублей), накл порога зл - (стоимость без учета износа - 3 931, 65 рублей), шина зл (стоимость без учета износа - 7 960 рублей), при этом экспертное исследование, проведенное по инициативе ответчика, было произведено с осмотром транспортного средства истца.

доводы истца в части не согласия с решением финансового уполномоченного сводятся ни к размеру определенного им ущерба, а с отказом в части отсутствия правовых оснований для осуществления страхового возвещения без учета износа заменяемых деталей в виду нарушенного права истца на страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта.

Также истцом не оспаривается размер ущерба, определенный страховщиком. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, отказ стороны ответчика представить заключение эксперта от .. .. ....г. в полном объеме, суд расценивает как нарушение обязанности стороны по делу добросовестно осуществлять гражданские права в соответствии со ст 35 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 172 122 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком (с учетом износа).

В соответствии с п.4 ст.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, что также согласуется с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку АО «СОГАЗ» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, неустойка подлежит расчету: Заявление о страховом случае поступило в АО «СОГАЗ» .. .. ....г. + 20 дней = .. .. ....г. (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения суда) составляет 222 дня. За один день неустойки 1% от 172 122 руб. = 1 721.32 руб. Размер неустойки составляет 1 721.32 руб. * 222 дня = 382 110,84 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 300 000 рублей.

Таким образом, с учетом требования истца о взыскании неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. по состоянию на .. .. ....г., далее, начиная с .. .. ....г. до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 172 122 рубля (1 721,22 рублей) за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 399 720 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения и убытков определенная судом составляет 172 122 рубля, то штраф, составит 86 061 рублей (50 % от данной суммы).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 061 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, на основании ст.15 ГК РФ, п.39ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. как убытки. Расходы подтверждены документально квитанцией (Т1 л.д.12), договором (Т1 л.д.13) и актом (Т1 л.д.14), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований на оплату почтовых расходов в общем размере 1727 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, истцом предоставлены соответствующие чеки, квитанции, справки, подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию (Т1 л.д.10, 11, 15, 36,47, 70).

Расходы, понесенные за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за составление обращения к финансовому уполномоченному, с оказанием юридических услуг подтверждены документально, имеется договор оказания юридических услуг от .. .. ....г. (Т1 л.д.69), квитанции об оплате, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают (Т1 л.д. 32, 44, 64, 66. 68. Представитель ФИО9 трудоустроена в ИП ФИО4, в этой части доводы представителя ответчика отклоняются судом.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема и качества оказываемых услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца почтовые расходы в размере 1720 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы за правовую консультацию истца в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, за представление интересов в суде 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей. В остальной части суд отказывает.

Истец ФИО3. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8220рублей, исходя из расчета 7920рублей (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера ) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ....... страховую выплату в размере 172 122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку за период с .. .. ....г. по дату вынесения решения суда .. .. ....г. в размере 300 0000рублей, далее за каждый день, начинаяс .. .. ....г. до момента фактического исполнения решения суда в части обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 172 122 рублей, но не более 399 720 рублей, штраф в размере 86 061 рублей, почтовые расходы в размере 1720 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы за правовую консультацию истца в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, за представление интересов в суде 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В остальной части требования-ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 0. 09.2023 г.

Судья Н.А. Клюев