Дело № 2-990/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 ноября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что <дата> он передал ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей в счет оплаты буровой установки согласно договору от <дата>, из них 650 000 рублей переводом на расчетный счет ФИО2 и 150 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ФИО2 Для оплаты договора истцом был взят кредит в Банке ВТБ (ПАО) № <№> от <дата> на сумму 699 000 рублей. Однако при получении договора условия заключения отличались от условий, которые были устно озвучены. В связи с чем он не подписал договор. В связи с тем, что договор от <дата> между сторонами не был заключен, удержание ответчиком денежных средств в размере 800 000 рублей неправомерно. <дата> ФИО2 была направлена претензия на возврат денежных средств, на которую был получен ответ об отказе в возврате денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи буровой установки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, как действующего бизнеса по бурению разведочно-эксплуатационных водозаборных скважин незаключенным, взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 775 000 рублей, убытки в сумме 113437,93 рублей, которые были оплачены по полученному кредиту в качестве процентов в период до <дата> года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 269 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об изменении и уточнении исковых требований. Суду пояснил, что вопросы совместного бизнеса с ФИО2 обсуждались устно и в переписке в <данные изъяты>, договаривались, что он оплачивает ФИО2 половину стоимости его установки в сумме 1400000 рублей, однако договор ФИО2 прислал для подписания на всю стоимость установки, с чем он не согласился. Поскольку в процессе совместной работы он получил от ФИО2 сумму 25000 рублей за бурение скважины, то указанную сумму он засчитал в счет возврата суммы 800000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что у него имеется самодельная буровая установка для водозаборных скважин, которую он продавал через <данные изъяты> как готовый бизнес, у него был создан сайт для размещения объявлений, он брал заказы, выполнял первоначальные заказы с истцом совместно, обучал истца, но истец отказался подписать представленный ему договор и работать совместно. Письменного договора с истцом не имеется, однако он считает, что истец должен выкупить у него буровую установку за сумму 2800000 рублей согласно договору, о чем указано в расписке. Он может вернуть деньги истцу, если найдет другого покупателя на свою установку. Никакие проценты по кредитному договору, а также за пользование денежными средствами возмещать не согласен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 153, пункту 3 статьи 154, пункту 1 статьи 160, пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменном виде.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи буровой установки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, как действующего бизнеса по бурению разведочно-эксплуатационных водозаборных скважин стоимостью 2800000 рублей, место заключения город Череповец, число и месяц отсутствуют, год – 2025, продавец ФИО2, покупатель отсутствует, подписи сторон договора отсутствуют, указаны партнер А. и партнер Е.

Оригинал договора купли-продажи буровой установки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, как действующего бизнеса по бурению разведочно-эксплуатационных водозаборных скважин, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и подписанный ими, ответчиком, ссылающимся на договор от <дата> в судебное заседание не представлен, в материалах дела отсутствует, со слов сторон подписан не был.

Как следует из пояснений истца, он был намерен осуществлять с ФИО2 совместную деятельность по бурению скважин с выплатой половины стоимости буровой установки, с этой целью <дата> он передал ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей в счет оплаты буровой установки, из них 650 000 рублей переводом на расчетный счет, указанный ФИО2 и 150 000 рублей наличными денежными средствами.

Получение денежных средств в сумме 800000 рублей ФИО2 подтверждена распиской от <дата>, получение денежных средств и написание расписки ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривалось, однако договор от <дата> года между сторонами, который упоминается в расписке, суду не представлен и, из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что письменный договор между ними отсутствует, подписание договора не состоялось, поскольку истец не согласился с условиями, изложенными ФИО2 в письменном виде.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства достижения сторонами требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора, изложенных письменно и подписанных сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи буровой установки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, как действующего бизнеса по бурению разведочно-эксплуатационных водозаборных скважин между сторонами незаключенным и полагает исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворить.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу и неосновательное обогащение.

В соответствии со, Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные денежные средства ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 являются его неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 775000 рублей. Оснований, предусмотренных ст. 1109 для отказа в иске, суд не усматривает.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов, оплаченных по полученному им кредиту в Банке ВТБ (ПАО) № <№> от <дата> в сумме 699 000 рублей, за период с <дата> года по <дата> года в размере 113437,93 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку объективных доказательств получения и расходования указанного кредита в связи с заключением конкретной сделки суду истцом не представлено, договор получен на потребительские цели, какая-либо сделка, заключенная в надлежащей форме между сторонами отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия от <дата> о возврате 800000 рублей, которая оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан им за период с <дата> по <дата> на сумму 775 000 рублей и составил 47816,44 рублей. Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не опровергнут, поэтому заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по дату фактической оплаты задолженности в размере 775 000 рублей, рассчитывая проценты от суммы задолженности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 91-92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи буровой установки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, как действующего бизнеса по бурению разведочно-эксплуатационных водозаборных скважин между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) неосновательное обогащение в размере 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 47816,44 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 230 рублей, всего взыскать 841 046 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> года по дату фактической оплаты задолженности в размере 775 000 рублей, рассчитывая проценты от суммы задолженности.

Довзыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 6000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 03 декабря 2025 года.