Дело №

УИД 23RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Скрипка О.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» ООО «М-Видео» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «МВМ» ООО «М-Видео» о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена стиральная машина Samsung WM SAMSUNG WW11CG604CLBLP чек № в магазине ООО «МВМ» (ООО М-Видео) на сумму 99 499 руб. В процессе использования указанной бытовой техники были выявлены определенные дефекты в работе, а именно, при запуске происходит самостоятельное отключение. При удачном запуске стирки, во время работы, также, происходит произвольное отключение техники, прекращается вращение барабана, дисплей отключается, слив воды не производится, что является существенным препятствием в использовании бытовой техники по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено первичное заявление о выезде специалиста для проведения проверки качества приобретенного товара, отправка которого подтверждается почтовой описью и чеком с номером РПО 55001182029755, однако специалисты М-Видео отказались от проведения проверки по новому временному месту нахождения истца. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено аналогичное заявление о проведении проверки качества приобретенного товара на предмет указанных дефектов работы. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «МВМ» совершен выезд по адресу истца и проведена проверка приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» истцу представлен ответ на заявление о проверке качества приобретенного товара, согласно которому специалистом ООО «МВМ» не установлены недостатки товара, за которые несет ответственность продавец и отказано в удовлетворении требований. В связи с тем, что специалисты М-Видео отказывали в добровольном удовлетворении требований истца и принятии в магазин товара, работа которого является некорректной, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия на юридический адрес продавца ООО М-Видео с требованием принять товар обратно и возвратить истцу сумму его приобретения, что подтверждается почтовым чеком и номером РПО 35001194003958. До настоящего времени требования потребителя не исполнены.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи (чек от ДД.ММ.ГГГГ №) стиральной машины Samsung WM SAMSUNG WW11CG604CLBLP между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб99 499 руб., штраф в размере 50%, моральный вред 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 557,12 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие, удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена стиральная машина Samsung WM SAMSUNG WW11CG604CLBLP чек № в магазине ООО «МВМ» (ООО М-Видео) на сумму 99 499 руб.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации выявлены определенные дефекты в работе, а именно, при запуске происходит самостоятельное отключение, при удачном запуске стирки, во время работы, также, происходит произвольное отключение техники, прекращается вращение барабана, дисплей отключается, слив воды не производится, что является существенным препятствием в использовании бытовой техники по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о выезде специалиста для проведения проверки качества приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено аналогичное заявление о проведении проверки качества приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «МВМ» совершен выезд по адресу истца и проведена проверка приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» истцу представлен ответ на заявление о проверке качества приобретенного товара, согласно которому специалистом ООО «МВМ» не установлены недостатки товара, за которые несет ответственность продавец и отказано в удовлетворении требований.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия на юридический адрес продавца ООО М-Видео с требованием принять товар обратно и возвратить истцу сумму его приобретения.

В связи с тем, что ответчик не принял меры по досудебному урегулированию спора, истец вынужден обратиться в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АН-ЭКС» (<адрес>, оф. 48).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом товаре - автоматической стиральной машине Samsung WM WW11CG604CLBLP S/N 0B5R5NBX300156V выявлен недостаток: сбой алгоритма работы программ цикла стирки (автоматически отключается при эксплуатации). Данный недостаток препятствует эксплуатации товара и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно применяется.

Причиной возникновения недостатка является неисправность платы электронного модуля управления изделия, возникшая вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов (дефект мультиконтроллера 3715АВF62), используемых заводом-изготовителем при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер.

Представленный на исследование товар - автоматическая стиральная машина Samsung WM WW11CG604CLBLP S/N 0B5R5NBX300156V является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера (в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79).

Качество исследуемой автоматической стиральной машины Samsung WM WW11CG604CLBLP S/N 0B5R5NBX300156V не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ФИО5 ИСО 9000-2015, ГОСТ 15467-79) по причине наличия в товаре производственного дефекта. Выявленный в процессе исследования дефект, в совокупности делает товар не соответствующим обязательным требованиям (влияет на эксплуатационные характеристики товара), предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно применяется, т.е. является существенным с технической точки зрения.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации стиральной машины.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а является браком завода-изготовителя, товар содержит недостаток, который не позволяет использовать его по прямому назначению, заявленные исковые требования о взыскании 99 499 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – расторжению.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителя», принимает во внимание, что при расторжении договора на приобретении товара ответчику необходимо возвратить товар продавцу, поскольку иное может повлечь неосновательное сбережение имущества на стороне покупателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу обязать истца после получения денежных средств за товар за счет ответчика возвратить ему стиральную машину Samsung WM WW11CG604CLBLP S/N 0B5R5NBX300156V.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требования истца в указанный срок ответчиком не исполнены, ответа на претензию не поступало.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества согласно расчету, составляет 286 557 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа и не может превышать цену оказания услуги (в данном случае стоимость стиральной машины), суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 499 руб. Оснований применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от товара, которое до обращения истца в суд оставлено без удовлетворения. Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения в суд с настоящим иском, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 999 руб. (99 499 + 99 499 +5 000)*50%. Основания для снижения штрафа либо от его освобождения судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика «ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6 970 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» ООО «М-Видео» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (чек от ДД.ММ.ГГГГ №) стиральной машины Samsung WM SAMSUNG WW11CG604CLBLP между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 99 499 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 999 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб., а всего 305 007 (триста пять тысяч семь) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств за товар возвратить ООО «МВМ» стиральную машину Samsung WM WW11CG604CLBLP S/N 0B5R5NBX300156V. Возврат произвести за счет и силами ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6 970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка