Дело № 2-4251/2025
УИД: 78RS0005-01-2025-001401-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Дворцовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ООО «Строительная группа ПАЙЕР», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Т-Страхование» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Строительная группа ПАЙЕР», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 69 090 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца указал следующее. 27.01.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное АО «Т-Страхование» транспортное средство Renault Captur государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством Mersedes-Benz государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Строительная группа Пайер». Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Renault Captur государственный регистрационный знак № составила 69 090 руб. 69 коп.. Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника ДТП. Застрахована не была. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 69 090 руб. 69 коп. в порядке суброгации. Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111).
Представитель ответчика ООО «Строительная группа Пайер» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108-109, 112).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика – адвокат Клепча С.В., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явился, просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагал, что требования истца не основаны на законе.
Представитель третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не вился, в материалы дела представил письменную позицию по делу (л.д.113-
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.
27.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное АО «Т-Страхование» транспортное средство Renault Captur государственный регистрационный знак № (л.д. 25-26).
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управляющий транспортным средством Mersedes-Benz государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Строительная группа Пайер».
Транспортное средство Renault Captur государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Т-Страхование» (КАСКО полис №) (л.д. 12-16).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Captur государственный регистрационный знак № составила 69 090 руб. 69 коп.. Ремонт указанного транспортного средства был осуществлен за счет истца (л.д. 27-31).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, полис обязательного страхования автогражданской ответственности на транспортное средство Mersedes-Benz государственный регистрационный знак №, прекратил действие (л.д. 25).
Как следует из ответа, поступившего по запросу суда от ОГИБДД, собственником транспортного средства Mersedes-Benz государственный регистрационный знак № является ООО «Строительная группа ПАЙЕР» (л.д. 81).
Сведений о том, что ООО «Строительная группа ПАЙЕР» оформляло полис ОСАГО на указанное транспортное средство, выдавало доверенность на управление транспортным средством ФИО1, либо ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, либо состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная группа ПАЙЕР» в материалы дела ответчиком ООО «Строительная группа ПАЙЕР» не представлено.
Также стоит отметить, что возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ООО «Строительная группа ПАЙЕР» не заявил; ответчик ФИО1 регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет (л.д. 84)
Вместе с тем, необходимо указать, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных выше правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельства дела, по мнению суда, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся лицом, законно владеющим транспортным средством Mersedes-Benz государственный регистрационный знак №, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет собственник транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО1 явился виновником произошедшего 27.01.2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием распорных средств Mersedes-Benz государственный регистрационный знак № и Renault Captur государственный регистрационный знак №, не является безусловным основанием для возложения на последнего ответственности за возмещение ущерба истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть собственника транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена законность владения ФИО1 в момент дорожно-транспортным происшествием Mersedes-Benz государственный регистрационный знак №, лицом, ответственным за возмещение причинённого ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, в связи с чем, требования истца АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд признает необоснованными, а иск в части требований заявленных к ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 090 руб. 69 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «Строительная группа ПАЙЕР».
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматривая заявленные требования, стоит отметить следующее.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п.1,3).
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено обоснованно.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия судом возложена на ответчика ООО «Строительная группа ПАЙЕР», проценты за пользование чужими денежными средствами также надлежит взыскать с ответчика ООО «Строительная группа ПАЙЕР».
Из изложенного следует, что с ООО «Строительная группа ПАЙЕР» в пользу АО «Т-Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму ущерба.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска истцом АО «Т-Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп..
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Строительная группа ПАЙЕР» в пользу истица в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, а именно расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Страхование» к ООО «Строительная группа ПАЙЕР», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить ЧАСТИЧНО.
Взыскать с ООО «Строительная группа ПАЙЕР» (ИНН <***>) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 69 090 (шестьдесят девять тысяч девяноста) руб. 69 (шестьдесят девять) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 (ноль) коп..
В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской судв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.