Дело №2-842/2025

УИД 39RS0002-01-2024-008011-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дружба», АО «Россети Янтарь», ООО «ТИС-диалог» об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба», АО «Россети Янтарь», ООО «ТИС-диалог» об устранении препятствий в пользовании, указав, что с 2013 года является собственником земельных участков №№ (в настоящее время участок №) в границах СНТ < ИЗЪЯТО >». Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.02.2014 ее иск, предъявленный к СНТ «< ИЗЪЯТО > о признании недействительным решения общего собрания СНТ от 25.08.2013 удовлетворен, кроме того суд возложил на СНТ обязанность произвести подключение земельных участков №№, № к ЛЭП СНТ «< ИЗЪЯТО >» с учетом имеющихся мощностей и компенсацией расходов на подключение к ЛЭП и строительство ЛЭП, причитающихся на ее долю. 25.05.2014 она обратилась в правление с просьбой установить линию ЛЭП в пределах границ ее земельного участка, согласно проекту электроснабжения, разработанному НП «Руссия». На данное заявление председателем СНТ сообщено, что столб ЛЭП принадлежащий СНТ установлен за пределами границ земельного участка, в связи с чем учитывая удаленность фундамента дома от ЛЭП ей было предложено самостоятельно решить проблему присоединения к ЛЭП ее жилому дому. Для решения возникшей проблемы она была вынуждена 09.09.2014 заключить договор с ООО «Балтийская Электро Компания» на покупку опоры ЛЭП и монтаж ЛЭП в пределах земельного участка. В декабре 2023 года ей стало известно о том, что председатель СНТ без ее согласия использует ее опору ЛЭП для проведения электроэнергии к другим собственникам земельных участков, а ООО «ТИС-диалог» для обеспечения доступа к сети «Интернет». Поскольку ответчики СНТ «Дружба», ООО «ТИС-диалог» отказались выкупать опору ЛЭП, либо арендовать ее, с учетом уточнений иска просит обязать СНТ «Дружба», АО «Россети Янтарь» демонтировать два провода электропередачи от опоры ЛЭП, принадлежащей истцу, в сторону < адрес > в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать СНТ «Дружба» демонтировать фонарь уличного освещения, установленного на ее опоре ЛЭП в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «ТИС-диалог» демонтировать три провода передачи связи от опоры ЛЭП, принадлежащей истцу, в сторону < адрес > в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явились, извещена надлежаще.

Представители ответчиков СНТ «Дружба», АО «Россети Янтарь», ООО «ТИС-диалог» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать. Представитель СНТ настаивал на том, что опора ЛЭП истцу не принадлежит, представитель АО «Россети Янтарь» настаивал на том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, представители ООО «ТИС-диалог» поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 129 ГК РФ предметом реализации указанных прав могут являться объекты гражданских прав, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относится к недвижимым вещам.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из анализа указанных правовых норм, положений ГрК РФ, в частности его п. 11 ст. 1, положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абз. 11 ст. 3) линия электропередачи является единым линейным объектом, и, соответственно, едиными объектом вещных прав, т.е. является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения его назначения. Соответственно, отдельные составные части линии ЛЭП (в том числе опоры, являющиеся главными конструктивными элементами и неотъемлемой частью линии электропередач) не являются самостоятельными объектами недвижимости и, соответственно самостоятельным объектом гражданских прав.

Из материалов дела следует, что сооружение коммунального хозяйства – воздушная линия электропередач 0,4 кВ по завершению строительства в 2017 году поставлена на кадастровый учет 07.12.2017 (КН №).

Правообладателем указанного объекта с 08.12.2017 является СНТ «< ИЗЪЯТО >».

Судом установлено, что спорная опора установлена по линии электропередач от трансформаторной подстанции в границах СНТ «< ИЗЪЯТО >», к которой присоединены истец и иные члены СНТ, и которые являются потребителями услуг электроснабжения. 21.10.2020 между СНТ и истцом ФИО1 подписаны акт о технологическом присоединении к ЛЭП на опоре ВЛ-0,4 кВ СНТ «< ИЗЪЯТО >» №П 11 1-18 и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Факт монтажа 19 опор ЛЭП по < адрес > в СНТ одна из которых установлена за границами земельного участка истца подтверждается технической документацией ООО «ЗападСтройИнжиниринг» по сдаче-приемке электромонтажных работ выполненных при монтаже линии электроснабжения 0,4 кВ Л-2 от 26.06.2014.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу линии электропередач, как единого объекта гражданского оборота, ФИО1 суду не предоставила, и материалы дела таких доказательств не содержат. При этом, учитывая вышеприведенных правовых норм доводы истца о принадлежности ей опоры ЛЭП, как самостоятельного объекта гражданского оборота, и соответственно о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, несостоятельны.

Заявляя о своих правах на опору ЛЭП, установленную на границе земельного участка, на которой по мнению истца, без установленных законом оснований и в нарушение ее прав размещено принадлежащее ответчикам имущество, ФИО1 представлены договор №, заключенный 09.09.2014 с ООО «Балтийская Электро Компания» предметом которого является выполнение электромонтажных работ по строительству ВЛ 0,4 Кв., а также акт сдачи-приемки работ к указанному договору с расшифровкой выполненных работ (электромонтажные работы – 6 000 руб.; аренда техники – 5 000 руб., материалы – 9 500 руб.).

Настаивая на том, что в указанную в акте стоимость материалов входила стоимость опоры ЛЭП стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, представлено не было, в связи с чем судом самостоятельно в ООО «Балтийская Электро Компания» был направлен запрос для уточнения перечня материалов приобретенных в рамках заключенного с истцом договора, истребования прайс-листа.

В ответ на указанный запрос ООО «Балтийская Электро Компания» сообщено об отсутствии возможности предоставления таких сведений ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения, отмечено, что 09.09.2014 между СНТ «Дружба» и Обществом заключен договор на выполнение электромонтажных работ.

В отсутствие расшифровки акта принять такое доказательство в качестве относимого, допустимого, подтверждающего доводы истца оснований не имеется.

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что спорная опора размещена не на принадлежащем истцу земельном участке, а за его пределами. Наличие такой опоры до заключения истцом договора с ООО «Балтийская Электро Компания» подтверждается ответом СНТ от 25.05.2014 на обращение истца от 25.05.2014 о необходимости установления опоры в границах ее земельного участка по причине удаленности жилого строения и как было указано выше технической документацией, представленной СНТ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Дружба», АО «Россети Янтарь», ООО «Тис диалог» об устранении препятствий в пользовании, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья: