Решение по делу № 2-202/2025 от 07.02.2025

Дело 2-202/2025 (2-2743/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-003307-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО2 о признании незаключенным соглашения о страховой выплате, о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО2, в котором, с учетом уточнений обоснования исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд: признать соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере 76300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 763 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 убытки в размере 295445 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. №

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия».

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА. В дополнительном заявлении истец указал просьбу считать заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте недействительным.

Однако, транспортное средство не отремонтировано.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 110600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 110600 руб. повторно были возвращены в страховую компанию.

Без удовлетворения страховщиком оставлено также и заявление (досудебное обращение) от ДД.ММ.ГГГГ с повторным требованием потерпевшего организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать транспортное средство потерпевшего, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 110600 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования частично, что послужило основанием обращения в суд.

При этом, истец указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную.

Заключая соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра ТС и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76300 руб., размер которого определен согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа АЛЬФА», проведенному по поручению финансового уполномоченного.

Кроме того, в соответствии с заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта Митсубиши Аутлендер, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по <адрес>, без учета износа составляет 500045 руб., в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере 295445 руб.

Более того, со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Так, ДД.ММ.ГГГГ истом было заявлено о происшествии в САО «РЕСО-Гарантия», 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размер нарушенного обязательства размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 1014561 руб. Однако, с учетом разумности и справедливости, а также лимита страховой компании, просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Указывает, что своими незаконными действиями страховая компания причинила ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая поддержала требования истца с учетом их уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела поясняла, что истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, изначально имел намерение именно в восстановительном ремонте его транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако страховщик пояснил, что ввиду отсутствия договоров со СТОА, а также сложившейся проблемой с поставкой запасных частей, ему лучше подписать соглашение и получить возмещение деньгами, однако, истец не предполагал, что сумма возмещения будет мала. Соглашение истец подписывал, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции суммы восстановительного ремонта. При этом уточнила период взыскания неустойки, указав, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Ранее, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства и основания для вывода, что действия по заключению соглашения носили характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, действия лиц соответствуют положения Закона об ОСАГО. ФИО3 был уведомлен о всех возможных вариантах урегулирования страхового случая, подписав заявление о страховом случае собственноручно, замечаний относительно способа возмещения не выразил. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 110600 руб. Выплата произведена с учетом положения Единой методики с учетом заменяемых запасных частей. Заявитель вернул денежные средства. Не согласившись с решением страховой компании о выплате страхового возмещения в денежной форме, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, а после в Ленинский районный суд <адрес> (дело №). В рамках рассмотрения дела о понуждении страховщика к ремонту, ФИО3 отказался от требования о возмещении в натуре и возложении на страховщика обязанности организовать ремонт. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, о взыскании неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также судебной неустойки (астрента), прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Считает, что такое непоследовательное поведение истца дает понять, что намерения потерпевшего состоят не в том, чтобы восстановить свое нарушенное право, а извлечь материальную выгоду из объективной невозможности организовать ремонт транспортного средства. При этом в дальнейшем истцом изменена форма осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110600 руб., размер определен с учетом положения Единой методики с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 17700 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что финансовый уполномоченный не усмотрел оснований взыскать со страховщика сумму ущерба, определенную без учета износа. Таким образом, в действиях страховщика отсутствуют признаки злоупотребления правом. Полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении к штрафным санкциям, неустойки ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что признает свое вину в ДТП, размер ущерба причиненного транспортному средству истца не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Считает надлежащим ответчиком по делу САО "РЕСО-Гарантия" как страховщика не надлежащим образом исполнившего свои обязательства. Полагает, что именно страховщик должен возместить истцу причиненные убытки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Лада Ларгус, г.р.з. № был причинен принадлежащему ФИО3 ТС Митсубиши Аутлендер, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявление о выплате страхового возмещения истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – выплата денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 182561 руб. 20 коп., с учетом износа – 110600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 110600 руб., что подтверждается выпиской из реестра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул в САО «РЕСО-Гарантия» ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 110600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в смене формы страхового возмещения на натуральную (путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования истца об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в рамках договора ОСАГО, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 110600 руб., что подтверждается платежным поручением №. Данные денежные средства истцом были получены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50256/3020-006, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 204600 руб., с учетом износа – 128300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 17700 руб. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа финансовым уполномоченным не установлено.

Решение Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №и детализацией данного платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в лице его представителя в обоснование требований ссылается на то, что на момент подачи заявления страховщику его интересовал только способ возмещения вреда в натуре, и именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Указывает, что соглашение заключено до осмотра автомобиля, до определения размера ущерба, без указания суммы, подлежащей выплате, в связи с чем он, как потерпевший, добросовестно заблуждался относительно предмета сделки, то есть таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: размер страхового возмещения, достаточный для приведения имущества в доаварийное состояние.

Данные доводы истца суд находит обоснованными, и основанными на материалах дела.

Так, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и потерпевший не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта.

В подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

При этом суд отмечает, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами по делу соглашение не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом доказательств предложения страховой компанией истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы настоящего дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА потерпевшему фактически предоставлена не была, достоверных доказательств обратного страховщиком (ответчиком по делу) не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, до перечисления страховщиком суммы страхового возмещения, истцом в адрес страховщика было направлено заявление, в котором он указал просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь Законом об ОСАГО, в частности пп. "ж" п. 16.1 ст. 12, разъяснениями данными п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме заключенное между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания заключенного соглашения незаключенным.

Требования истца о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о довзыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец основывается на заключении на заключении, проведенном ООО «Оценочная группа АЛЬФА» по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 204600 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом - техником, которая включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.

В ходе урегулирования страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было выплачено денежное возмещение в размере 110 606 руб. и 17 700 руб.

С учетом изложенного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 76 300 руб., требования истца о довзыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, т.е. в размере 102 300 руб. (204 600 руб. /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя 1% в день за каждый день просрочки, и далее, до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем исполнения обязательств страховщика является ДД.ММ.ГГГГ, а значит с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка обязательств, за которое предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя 1% в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма страхового возмещения без учета износа составляет 204 600 руб., часть страхового возмещения страховщиком в размере 110 600 руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, затем доплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 17700 руб., учитывая дату обращения истца к страховщику, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по 3.04.2024х870 дн. (частичная оплата 110600 руб.)=1780 020 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2024х83 ( доплата 17700 руб.)=78020 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 76300 руб. х213дн.=162519 руб. Итого сумма неустойки равна 2 020 559 руб.

Учитывая страховой лимит, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств составляет – 400000 рублей

Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неполного неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; период начисления неустойки; размер страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, учитывая также, что ранее истец обращался в суд с требования о понуждении осуществления восстановительного ремонта, от которого в дальнейшем отказался, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 320 000 руб. Данный размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 76 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 80 000 руб. (400000 руб. –320 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных ему убытков в размере 295 445 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком было нарушено право истца на возмещение страхового случая путем направления транспортного средства истца на СТОА, после обращения последнего ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании. Вины в этом самого потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 г. № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОСАГО.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, страховым возмещением по ЕМ, убытков и выплаченным страховой компанией размером страховой выплаты, а именно в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 295 445 руб.

При этом размере убытков определен судом исходя из заключения судебного эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС составляет 500 045 руб.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований истца к ответчику САО «РЕСО – Гарантия».

В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истец также просит взыскать расходы за досудебную оценку в сумме 15 000 руб. по оплате услуг эксперта ФИО4

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать такие расходы в пользу истца с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 10417,45 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) и ФИО3 (....).

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (....) страховое возмещение в размере 76 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, убытки в размере 295 445 рублей, возмещение судебных расходов на общую сумму 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (....) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 76 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 80 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10417 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 7.02.2025 г.