Судья Поцелуйко М.Ю. дело № 22-5054/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 03 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи
Краснодарского краевого суда Куприянов А.П..,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
осужденного (посредством ВКС) ФИО1
адвоката, представляющей интересы
осужденного ФИО1 Капцовой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Кравченко Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года, которым
Гулак ...........13, .......... года рождения, уроженец ст. ............, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: ............, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный в ООО «................» электромонтером, военнообязанный, ранее судимый:
- 31 мая 2019г. приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 07.08.2019г. апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор суда изменен, срок наказания снижен до 2 лет лишения свободы в колонии строгого режима;
- 31 марта 2022г. приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств сроком на 2 года, 13.10.2022г. освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, осужден по
- ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
На основании ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022г. и окончательно определено ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета одни день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Капцовой М.В., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник, участвующий в деле наряду с адвокатом Кравченко Ю.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд должен был применить положения ч.2 ст. 5 УК РФ. Полагает, что в материалах дела недостаточно характеризующего осужденного ФИО1 материала, что не позволило суду объективно оценить его личность и степень общественной опасности совершенного им преступления. Указывает, что наказание в виде лишения свободы скажется на жизни семьи осужденного, а именно гражданской жене и ее 10-ти летнем ребенке. Просит вызвать в судебное заседание дознавателя для рассмотрения характеризующего материала на ФИО1, применить положения ст. 7 УПК РФ, изменить наказание ее подзащитному, приняв во внимание все смягчающие наказание обстоятельства.
В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции от защитника Кравченко Ю.А., последняя просит приговор суда отменить и вернуть дело в порядке ст. 327 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Препятствия, по мнению защитника, заключаются в неотражении в обвинительном акте заявления потерпевшего о том, что он не имеет претензий к ФИО1, причиненный вред ему возмещён, и он просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, о том, что у ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь от первого брака и о том, что у него на иждивении находится ее, Кравченко Ю.А., 11-ти летняя дочь.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьева Э.Ю. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Из материалов дела видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, способствующих установлению истины по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.
Как видно, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ все те обстоятельства, на которые ссылается защитник в поданной им апелляционной жалобе. Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все документы, характеризующие личность виновного, имеющиеся в материалах дела судом были исследованы, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, дополнительных документов, характеризующих личность ФИО1, стороной защиты суду первой инстанции представлено не было, не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции. По этим же причинам суд апелляционной инстанции находит излишним вызов в судебное заседание дознавателя, как о том просит в своей жалобе защитник.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 является отнюдь не максимальным, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание. Суд мотивировал свое решение о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и находит, что назначение ФИО1 более мягкого наказания, учитывая данные о личности виновного и обстоятельства дела, будет нецелесообразным.
При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ФИО1 ранее неоднократно осуждался за совершение различных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным. Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 и ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 справедливым.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как о том просит защитник Кравченко Ю.А., не имеется, а те обстоятельства, на которые ссылается защитник как на основания для возвращения дела прокурору, таковыми не являются и, более того, все эти обстоятельства были исследованы в судебном заседании и учтены судом в полной мере при назначении осужденному ФИО1 наказания.
В тоже время, в описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировании решения о мере наказания, которое должно быть назначено осужденному, суд ошибочно указал о том, что ФИО1 является ранее не судимым, тогда как далее признает обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Поскольку согласно материалам дела, ФИО1 ранее судим приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019г. и приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022г., в этой части обжалуемый приговор суда подлежит изменению, а указание на отсутствие у ФИО1 судимостей подлежит исключению из приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года в отношении Гулак ...........14 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о том, что ФИО1 ранее не судим.
В остальной части приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кравченко Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Куприянов