дело №

УИД 91RS0№-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Аметовой Д.С. и ФИО1,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

переводчиков – ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 огли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, гражданина Узбекистан, имеющего среднее образование, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, не женатого, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5о совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Молодых Подпольщиков, <адрес>, внезапно возник преступный умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия у ФИО4, проживающего по вышеуказанному адресу. Затем, реализуя внезапно возникший преступный умысел, находясь в указанной квартире в вышеуказанное время, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений с целью вымогательства денежных средств, высказал ФИО4 необоснованное и противоправное требование о передаче последним денежных средств в сумме 83 000 рублей. ФИО4 на предъявленные ФИО5 незаконные требования передачи денежных средств ответил отказом, после чего, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению и преследуя цель склонить его к выполнению высказанных ему незаконных требований, ФИО5, действуя умышленно, применил к ФИО4 насилие, выразившееся в нанесении не менее 5-ти ударов руками в область головы и не менее 3-х ударов правой ногой в область туловища слева, после чего ФИО5 приискал предмет, а именно кухонный нож с рукояткой сине-красного цвета, удерживая его в правой руке и используя его в качестве оружия, приставил к шее ФИО4, причинив последнему своими умышленными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, ссадины головы, левой верхней конечности; линейную ссадину шеи, которые не являются опасными для жизни и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего, причинив ФИО4 сильную физическую боль и подавив возможность последнего к сопротивлению, вновь высказал последнему необоснованные и противоправные требования о передаче ему денежных средств в размере 83 000 рублей, сопровождая свои требования угрозой убийства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5о вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с потерпевшим употребляли алкоголь в квартире ФИО4, после чего потерпевший пошел спать, а он пошел на улицу купить сигарет и прогуляться. Затем он пришел в квартиру потерпевшего, где проживал, и лег спать. Проснувшись примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что ФИО4 должен ему 83 000 рублей, поскольку тот ранее украл у него мобильный телефон, в котором содержалась информация о его должниках, которым ФИО5 ранее занимал денежные средства в размере 83 000 рублей. Тогда он зашел в комнату к ФИО4 и напомнил ему о том, что он должен ему денежные средства, ФИО4 сказал, что ничего отдавать не будет, на что он разозлился и ударил потерпевшего по лицу ладонью несколько раз в область головы, и нанес несколько ударов ногой по ребрам потерпевшего, тем самым хотев его припугнуть. Также он в правую руку взял нож, а левой схватил потерпевшего за шею, но никаких телесных повреждений ФИО4 он наносить не хотел, а взял его лишь для устрашения, но учитывая, что потерпевший в силу имеющегося у него заболевания судорожный, он самостоятельно поранился о нож. Затем ФИО4 сказал, что пойдет на привоз и после обеда принесет ему 20 000 рублей. Указал, что потерпевший ранее украл у него телефон, который ему возвращен, а также, что ФИО4 часто употреблял алкоголь, в связи с чем не возвращал ему денежные средства. Показал, что удары наносил ладонью, а не кулаками, умысла на причинение телесных повреждений ножом у него не было, угроз убийством потерпевшему он не высказывал, а также указал, что не находился в состоянии опьянения, поскольку накануне с потерпевшим употребил мало алкоголя, и к утру ДД.ММ.ГГГГ был трезвым.

Таким образом, несмотря на заявление подсудимого в ходе судебного следствия о полном признании вины в совершенном преступлении, исходя из содержания данных им в суде показаний, ФИО5 фактически вину признал частично, оспаривая совершение преступления в состоянии опьянения, высказывание угрозы применения насилия.

Несмотря на занятую подсудимым позицию частичного признания вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>, пер. Молодых Подпольщиков, <адрес>, вместе с ФИО5, и употребляли вместе коньяк. Примерно в 23 часа 00 минут он решил лечь спать, ФИО5 к этому времени ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут услышал, как к нему зашел ФИО5 и сразу начал высказывать требования о передаче ему денежных средств в размере 83 000 рублей якобы за то, что в его мобильном телефоне находились номера должников. Также указал, что он ранее похитил мобильный телефон ФИО5, в связи с чем подсудимый обращался в правоохранительные органы, однако мобильный телефон был ему уже возвращен. ФИО5 говорил, что, когда сотрудники полиции вернули ему мобильный телефон, вся информация из телефона удалилась, в том числе и номера должников подсудимого. Когда он находился в положении сидя на диване, а ФИО5 стоял перед ним и кулаками рук начал наносить удары в область лица, нанеся несколько ударов, после чего правой ногой нанес удары в область туловища слева. Затем ФИО5 о схватил кухонный нож и, удерживая его в правой руке, придавил к его шее, от чего у него сохранился след. Подсудимый вновь потребовал у него вернуть 83000 рублей, на что он согласился, т.к. испугался за свою жизнь и здоровье, воспринимал намерения причинить ему вред реально. Кроме того, подсудимый говорил, что убьет его, если он не вернет ему деньги. Тогда он сказал, что найдет 20 000 рублей и передаст ему на следующий день, а остальную сумму отдаст в течение нескольких месяцев. На данные условия ФИО5 согласился и успокоился. Нож он кинул куда-то в сторону, и ушел спать. Он в свою очередь, воспользовался тем, что ФИО5 уснул, выбежал из квартиры и направился в отдел полиции. Указал, что в настоящее время претензий к подсудимому он не имеет.

Материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 просит принять меры к лицу по имени О., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов по адресу: <адрес>, пер. Молодых Подпольщиков, <адрес>, нанес телесные повреждения с использованием кухонного ножа и требовал передать ему денежные средства. (л.д. 4,6),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 причинены повреждения: кровоподтеки головы, ссадины головы, левой верхней конечности; линейная ссадина шеи. Кровоподтеки головы, ссадины головы, левой верхней конечности были получены в результате не менее 6-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами не отобразившими своих индивидуальных свойств в повреждениях; ссадина шеи образовалась в результате однократного тангенциального воздействия острым предметом, не отобразившим своих индивидуальных свойств в повреждении. Вышеописанные повреждения не являются опасными для жизни и согласно пункту 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 48-49);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и его защитника, в ходе которого последний показал, каким способом он причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО4, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В частности, показал, что нанёс не менее 5 ударов рукой в область лица, и примерно 3 удара ногой в область туловища слева, после чего взял кухонный нож, приставил к горлу потерпевшего и высказал требование передачи денежных средств в размере 83000 рублей (л.д. 60-67);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого последний показал, каким способом ему причинил телесные повреждение ФИО5 при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В частности, указал, что ФИО5 нанес ему не менее 5-6 ударов кулаками рук в область головы, не менее 4 ударов правой ногой в область туловища слева, после чего взял кухонный нож и приставил его к шее, повторно выдвинув требования о передаче денежных средств. (л.д. 68-76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО4, (л.д. 81-86);

- показаниями ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката Кожухова С.А. и переводчика ФИО2, которые были оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вместе с ФИО4, с которым употребили коньяк. Примерно в 23-00 часа ФИО4 ушел спать, а он ушел на улицу. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 часа он вернулся обратно к себе по месту жительства и лег спать. Примерно в 06-00 часов он проснулся и вспомнил ситуацию с похищенным мобильным телефоном, который ФИО4 похитил у него ранее, а также, что в его мобильном телефоне находились контакты должников, которым он ранее занимал денежные средства в общей сумме 83000 рублей. Он понял, что уже информацию эту достать не сможет и очень обозлился на ФИО4 и решил, что поскольку ФИО4 похитил его телефон, значит, он и должен будет вернуть указанную сумму денежных средств. Для этого он зашел к нему в спальное помещение, и увидел, что ФИО4 спал на диване, подойдя к нему, разбудил его, ФИО4 присел, а он высказал ему требование о передаче денежных средств в размере 83 000 рублей, ФИО4 спросил, за что он должен указанную сумму, на что он ему напомнил и сообщил о ранее произошедшей ситуации. ФИО4 был не согласен, тогда он кулаками рук поочередно нанес ФИО4 около 5-ти ударов, возможно больше, в область лица, а также правой ногой около 3-х ударов в область туловища слева. После чего он обратил внимание на кухонный нож, который лежал на столе рядом, и, удерживая вышеуказанный нож в правой руке, приставил к шее ФИО4 и высказал повторное требование о передачи ему денежных средств в размере 83 000 рублей, ФИО4 в этот момент дернулся, и у него образовались повреждения в области шеи, которые наносить он не планировал. ФИО4, будучи испуганным, согласился и пояснил, что 20 000 рублей отдаст в течение дня, а остальную сумму попросил, чтобы ФИО5 разрешил выплатить в течение двух месяцев, на данные условия ФИО5 согласился и припугнул его, что если не отдаст денежные средства, то он его убьет, однако реально убивать его не хотел, просто хотел припугнуть. ФИО4 согласился. Нож он бросил в сторону, после чего пошел спать. Примерно в 08 часов 00 минут он проснулся, решил найти указанный нож, который бросил в сторону, в спальном помещении ФИО4, последнего к этому моменту уже не было. Далее он направился на улицу, взяв с собой нож, чтобы избавиться от него, так как в момент, когда он потерпевшему приставлял указанный нож к шее, у него пошла кровь. Таким образом, он не хотел, чтобы на нем были его отпечатки пальцев, а нож выкинул, гуляя по городу. (л.д.41-44,92-93,102-103).

Вопреки доводам подсудимого, данные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами, т.к. порядок допроса соблюден, защитником и переводчиком ФИО5 был обеспечен, каких-либо замечаний к протоколу допроса ФИО5 не заявлялось. Утверждения подсудимого о том, что при даче показаний следователю он растерялся и подписал протоколы допроса, где следователь изложил обстоятельства, которые не в полной мере соответствуют действительности, в частности, что он бил потерпевшего кулаками, а не ладонями, что требовал передачи денежных средств, угрожая убийством, а также что находился в состоянии опьянения, судом расцениваются критически, поскольку сам подсудимый после оглашения его показаний в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ указал, что ни со стороны следователя, ни со стороны сотрудников правоохранительных органов мер физического либо психологического давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно. Кроме того, ФИО5 в ходе судебного рассмотрения не смог пояснить, почему вся иная информация, кроме вышеизложенных обстоятельств, в протоколах допроса отражена верна, и только в части неподтвержденной им в суде, не соответствует действительности. Изложенное судом кладется в основу принимаемого решения о признании достоверными показаний ФИО5, данными на стадии предварительного следствия. Его же позиция о частичном несоответствии данных показаний тем показаниям, которые он давал в суде, расценивается судом критически, данными подсудимым с целью уменьшить свою вину за содеянное.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не приставлял нож к горлу потерпевшего, а просто держал его возле шеи ФИО4, и утверждения, что образовавшиеся повреждения на шее потерпевшего произошли от непроизвольных судорог потерпевшего в связи с имеющейся у него болезнью Паркинсона, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого, из которых следует, что подсудимый приставил нож к шее потерпевшего, и телесные повреждения образовались у потерпевшего в результате противоправных действий подсудимого.

Не принимает суд и утверждения подсудимого в суде о том, что никаких угроз убийством, требуя передачи денег, он потерпевшему не высказывал, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями самого ФИО5 как подозреваемого, где он подробно указывал, что требовал передачи денежных средств у потерпевшего в сумме 83000 рублей, угрожая, что убьет его в случае непередачи ему денег, в связи с чем потерпевший воспринимал угрозы подсудимого реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим в ходе судебного рассмотрения.

Утверждения подсудимого о том, что он нанес телесные повреждения потерпевшему ладонями рук, а не кулаками, также расцениваются критически, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, который как в ходе предварительного следствия, так и судебного рассмотрения указывал, что ФИО5 наносил ему удары кулаками рук, что согласуется с выводами судебной медицинской экспертизы, где указана совокупность телесных повреждений, полученных потерпевшим, а также с показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого, данными на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам подсудимого, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступление совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подтверждается показаниями как самого ФИО5 в качестве подозреваемого, так и последовательными показаниями потерпевшего, утверждавшего, что накануне поздно вечером они вдвоем употребили бутылку коньяка, после чего подсудимый ушел на улицу и вернулся домой поздней ночью, а преступление совершено подсудимым примерно в 06 часов утра. Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Позиция же подсудимого об обратном расценивается судом критически как данная с целью уменьшить свою вину за содеянное.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Квалификация действий ФИО5 п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ основана на материалах дела, показаниях потерпевшего и подсудимого, согласно которым установлено, что подсудимый требовал передачи от ФИО4 денежных средств в размере 83000 рублей, угрожая применением насилия, а также применив насилие, что выразилось в нанесении ударов потерпевшему руками в область головы и ногами в область туловища, а также приставил нож к горлу потерпевшего и высказывал требования передачи денег, сопровождая угрозой убийства.

Таким образом, суд находит вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

ФИО5 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д.114-116), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.125,126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.123).

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 какого-либо психического расстройства не выявлялось и не выявляется, ФИО5 мог на момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. (л.д.53-55).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд считает возможным признать ФИО5 в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, поскольку из показаний потерпевшего следует, что поводом для совершения преступления послужило то, что ранее ФИО4 совершил хищение мобильного телефона подсудимого, в связи с чем ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.122).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО5 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- совершение преступления впервые,

- частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО5 не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО5 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в ходе судебного рассмотрения не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, о данных фактах самим подсудимым не заявлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется с учетом тяжести, характера, обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого.

При назначении ФИО5 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, мотив совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО5 в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает подсудимому смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, совершения им преступления впервые, а также учитывая, что подсудимый является гражданином иностранного государства, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, с учетом тяжести, обстоятельств и характера совершенного ФИО5 преступления, а также ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

В связи с тем, что ФИО5 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО5 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания на основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО5 огли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 огли с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская