Решение по делу № 2-3359/2022 от 30.11.2022 - о разделе наследственного имущества и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе наследственного имущества и признании права собственности.

Дело №

54RS0007-01-2022-000015-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения (том 2 л.д. 4) к ответчику ФИО1 о разделе наследственного имущества, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Родителями сторон являются ФИО3 и ФИО4. 06.03.2011г. умерла ФИО4, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> а также ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4 наследство принял ФИО3 путем подачи заявления о принятии наследства. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2021г. был изменен порядок наследования по закону и число наследников, а именно был установлен факт принятия истцом наследства после смерти ФИО4 Свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.2011г. признано недействительным. За ФИО2 признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 требования об установлении факта принятия наследства не заявлялись. 17.04.2020г. умер ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде: 1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>; 2) индивидуального жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>; 3) гаражного бокса в ГСК «Педагог»; 4) денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк; 4) гаражного бокса в ГСК Плутарх». В отношении квартиры по <адрес>21 наследодателем составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ФИО3 долю в праве собственности завещает ФИО1 Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3 01.12.2021г. нотариус ФИО5 вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку по представленным документам нотариус не имеет права самостоятельно установить состав наследственного имущества. В связи с чем истец обратился в суд, поскольку решением суда установлено, что после смерти ФИО4 наследство приняли супруг ФИО3, истец и ответчик, то доли между наследниками распределены следующим образом: ? доли в праве собственности на дом и земельный участок/3=1/6; ФИО3 стал собственником 4/6 долей, истец и ответчик – по 1/6 доли. После смерти ФИО3 доли в праве собственности: 4/6 разделить на 2 = 4/12, доля истца в наследственном имуществе равна ? (1/6+4/12). Кадастровая стоимость наследственного имущества 1293821,78 руб. Стоимость 12 доли равна 646910,89 руб. Сведения о стоимости гаражного бокса и сумме денежных средств на счетах находятся в наследственном деле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом дополнений (том 2 л.д.4) признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, состоящие из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, находящийся в ГСК «Педагог».

- 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк.

- 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс расположенный в ГСК «Плутарх».

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО2 (том 1 л.д.51-52, том 2 л.д. 37), который был объединен в одно производство с первоначальным иском для объективного и полного разбирательства по спору.

Заявленные исковые требования ФИО1 обосновала следующим образом.

ФИО1 является родной дочерью ФИО3 и ФИО4. Решением суда от 30.04.2021г. установлено, что после смерти ФИО4 наследство приняли ФИО3 и ФИО2 Доля умершей в квартире по <адрес> составляла ?, таким образом ФИО2 получил 1/12 по решению суда, ФИО3 получил 1/12 к уже имеющейся ? (3/12), ФИО1 получила 1/12. ФИО3 завещал всю свою долю ФИО1, после его смерти Растяженко унаследовала 4/12 доли, то есть после смерти обоих родителей ФИО1 получила долю 5/12 в праве собственности на квартиру по <адрес>. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2021г. по гражданскому делу № 2-588/2021. Однако в части признания права собственности ФИО1 на 5/12 доли в указанной квартире решение суда не выносилось. На этом основании нотариус ФИО5 вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Первое требование ФИО1 основано на указанном решении суда, которое преюдициально по указанным обстоятельствам. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде доли на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, которое было принято ФИО3 и сторонами. После смерти ФИО3 истец и ответчик наследовали в равных долях, таким образом, их доли составляют ?. Аналогичным образом делятся доли на гараж в ГСК «Педагог» и денежные средства. 23.03.2006г. ФИО4 приобрела гараж в ГСК «Плутарх», то есть в период брака. 19.06.2011г. была выдана членская книжка ФИО3 Таким образом, после смерти ФИО4 и ФИО3 открылось наследство в виде указанного гаража № площадью 38 кв.м., расположенного в ГСК «Плутарх», поскольку гараж был общим имуществом супругов, доли наследников после смерти обоих будут составлять по ?. Таким образом, после смерти родителей стороны унаследовали следующее имущество:

-1/2 доля в праве собственности на квартиру (5/12 –ФИО1 и 1/12 ФИО2) стоимость 1/12 доли составляет 442667,00 руб.

- гаражный бокс в ГСК «Педагог» стоимостью 233260 руб.(каждый по ?)

- гаражный бокс в ГСК «Плутарх» стоимостью 471900 руб. (каждый по ?)

- дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, общей стоимостью 1811300,00 руб. (каждый по ?)

- денежные средства на счете в ПАО Сбербанк» 1439046,49 руб. (каждый по ?)

ФИО1 не пользуется и не имеет намерения использовать дом и земельный участок, а также гаражный бокс в ГСК «Плтуарх». ФИО2 пользуется указанным недвижимым имуществом. ФИО2 не проживает в квартире, его доля является малой. ФИО1 предлагает передать ей 5/12 доли в квартире,1/12 долю, принадлежащую ФИО2, гаражный бокс в ГСК «Педагог» и денежные средства в размере 1272593,24 руб. со счета в ПАО Сбербанк». Передать ФИО2: гаражный бокс в ГСК «Плутарх», дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, денежные средства 166453,25 руб. со счета в ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик по первоначальному иску просит суд с учетом уточнений (том 2 л.д.3, 37-38):

- Признать за ФИО1 право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

- Признать за ФИО1 пряво собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащее ФИО2

- Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс в ГСК «Педагог» по <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

- Признать за ФИО1 право собственности на денежные средства в размере 1272593,24 руб., находящиеся на счете ФИО3 в ПАО Сбербанк №.

- Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

- Признать за ФИО2 право собственности на денежные средства в размере 166453,25 руб. находящиеся на счете ФИО3 в ПАО Сбербанк №.

- Признать за ФИО2 право собственности на имущественные права, принадлежавшие ФИО3 в виде пая в ГСК «Плутарх» и имущественных прав на гаражный бокс «262 в ГСК «Плутарх».

Истец по первоначальному иску ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил суду, что проживать в квартире по <адрес> он не планирует, у него имеется другое место жительства. Домом и земельным участком пользуется он. Также он пользуется гаражом в ГСК «Плутарх», а гаражом в ГСК «Педагог» пользуется Растяженко. Считает, что нужно признать за каждым право собственности по ? доли, а потом продать все имущество и разделить денежные средства между истцом и ответчиком. Также ФИО2 пояснил, что с представленной ФИО1 оценкой имущества он согласен, не оспаривает.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте слушания дела.

Представитель ФИО1 ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО1 планирует пользоваться квартирой на Выборной, 106-21, а именно она хочет чтобы квартире проживала ее дочь.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал. Дополнительно пояснил, что он не планируем проживать в квартире на <адрес>, планирует продать свою долю в квартире. Дочь Растяженко действительно проживает в соседнем подъезде <адрес>.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО2 и ФИО1.

ФИО4 умерла 06.03.2011г. (том 1 л.д.12).

После смерти ФИО4 наследственное имущество принял ее супруг – ФИО3 путем подачи заявления нотариусу, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.2011г.

Согласно свидетельства от 20.09.2011г. ФИО3 получил в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.64).

ФИО3 умер 17.04.2020г. (том 1 л.д.13).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.04.2021г. по гражданскому делу № установлено, что после смерти ФИО4 наследство приняли: ФИО3 (супруг) - посредством подачи заявления нотариусу, и дети ФИО4 - ФИО2 и ФИО1 - фактическими действиями. В связи с чем, за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>21. Свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.2011г. выданное ФИО3 как наследнику ФИО4 признано недействительным (том 1 л.д.15-18).

Решение суда вступило в законную силу 02.09.2021г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением суда от 30.04.2021г. не подлежат доказыванию вновь, а решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Решением суда от 30.03.2021г. установлено, что доля в праве собственности на спорную квартиру (1/4) принадлежавшая ФИО4 была унаследована после ее смерти ФИО7, ФИО4 и ФИО1 в равных долях – то есть по 1/12 доли.

На основании договора мены от 29.12.1994г. ФИО2, ФИО6 (сын ФИО2), ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками в равных долях (по ?) в праве собственности на квартиру по <адрес>, что также установлено решением суда от 30.04.2021г.

ФИО2 по договору дарения передал принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> сыну – ФИО6, в результате чего в собственности ФИО6 находится ? (1/4+1/4) доли в праве собственности на указанную квартиру.

Соответственно на момент смерти ФИО3 принадлежала 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, полученные в порядке наследования после смерти ФИО4, а также ? доли в праве общей долевой собственности, всего 4/12 доли (1/12+1/4).

ФИО3 завещал принадлежащую ему долю ФИО1

Таким образом, ФИО1 является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/12 (доля по наследству от матери ФИО4) + 4/12(по завещанию от отца)).

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО1 право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 заявлены требования о выкупе доли 1/12 в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО4, право собственности на которую признано за ФИО2 согласно решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-588/2021.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, он не намерен проживать в спорной квартире, имеет свое жилое помещение, и имеет намерения продать в дальнейшем свою долю.

Со слов ФИО2 и самого ФИО6, последний не заинтересован в спорной квартире, проживает в другом месте, намерений вселиться и жить в спорной квартире также не имеет.

При этом судом установлено, что в <адрес>, проживает ФИО1 (<адрес>), а также в этом доме проживает ее дочь. ФИО1 заявила о своем намерении приобрести долю ФИО2

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения, закрепленные ст.252 ГК РФ устанавливают порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку выделить доли ФИО2 в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не представляется возможным, стороны не являются членами одной семьи, существенного интереса в использовании общего имущества ФИО2 не имеет, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незначительной доли ФИО2 (1/12) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ФИО2 на указанную долю в праве собственности и признанием права собственности ФИО1 на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру.

При этом суд учитывает, что в уменьшение количества собственников и как следствие увеличение долей у оставшихся собственников спорной квартиры поможет прийти к соглашению об использовании, либо реализации недвижимости.

Таким образом, собственниками спорной квартиры будут являться ФИО6 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли =6/12 (1/12 (в результате выкупа у ФИО2) +5/12 – по наследству)).

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации за долю ответчика в спорной квартире, суд соглашается с расчетом истца по встречному иску, который не оспорен ФИО2, основанном на отчете ООО «Лиммион», а именно суд определяет к выплате ответчику сумму в размере 442667,00 руб.

Согласно отчета №22.08.150.064 от 22.08.2022г., составленного ООО «Лиммион», рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 442667,00 руб. (том 2 л.д.41-63).

Суд отмечает, что определение стоимости доли подобным образом не ведет к ущемлению прав ФИО2 на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который он как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Также судом учитывается, что расчет за долю может быть произведен ФИО1 за счет перераспределения денежных средств, входящих в наследственную массу после смерти наследодателя отца сторон – ФИО3

Таким образом, вопрос о выплате компенсации за выкупаемую долю, будет разрешен судом при рассмотрении требования о разделе наследственного имущества.

Суд также считает необходимым указать, что с получением указанной компенсации ФИО2 утрачивает, а ФИО1 приобретает право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Рассматривая требования сторон о разделе наследственного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч.1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч.2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч.2).

Судом установлено, что после смерти ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Стороны являются наследниками первой очереди.

01.12.2021г. нотариус нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 (том 1 л.д.14).

02.12.2021г. нотариус нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 (том 1 л.д.63-64).

Жилой дом по <адрес> был приобретен по договору купли-продажи ФИО4 13.06.1995г.(том 1 л.д.90-91).

Земельный участок по <адрес> в <адрес> был предоставлен ФИО4 в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома в соответствии с распоряжением мэрии <адрес> №-р от 15.09.2008г.(том 1 л.д.88-89).

Гаражный бокс в ГСК «Плутарх» был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи 23.03.2006г. (том 1 л.д.65-66).

19.06.2011г. ФИО3 была выдана членская книжка №, о том, что он является членом ГСК «Плутарх» (том 1 л.д.67-69).

Согласно ответа на запрос суда от 15.08.2022г., ФИО3 являлся членом ГСК «Плутарх» с 19.06.2011г. и владельцем гаража № (ранее 106) по адресу <адрес> (том 2 л.д.7).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ко дню смерти ФИО3 принадлежало следующее имущество:

-денежные средства на счетах №, №, № в ПАО Сбербанк в общем размере 1 439 072,83 руб. (том 1 л.д. 41).

-нежилое помещение площадью 17,3 кв.м. (гаражный бокс №) по <адрес> в <адрес> кадастровый № (том 1 л.д.43-45).

-имущественные права в виде пая в ГСК «Плутарх» и имущественные права на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в ГСК «Плутарх» (том 2 5-9);

-5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как выше установлено судом, ФИО3 завещал 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 Таким образом, указанное право на недвижимое имущество разделу между сторонами не подлежит.

Оставшееся имущество подлежит разделу между сторонами, при этом ФИО2 и ФИО1 не оспаривают состав имущества, вошедшее в наследственную массу и подлежащее разделу, а также не оспаривают, что каждому из них принадлежит ? доля от всего наследственного имущества.

По инициативе ФИО1 была проведена оценка недвижимого имущества, входящего в наследственную массу.

Согласно выписки из отчета об оценке №20.09.001.037 от 28.09.2020г., составленного ООО «Лиммион», рыночная стоимость индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 992000,00 руб., рыночная стоимость земельного участка по <адрес> в г. Новосибирске площадью 598 кв.м. составляет 819300,00 руб., общая стоимость (дома и земельного участка) составляет 1 811 300,00 руб. (том 2 л.д.40).

Согласно отчета №22.08.001.040 от 26.08.2022г., составленного ООО «Лиммион», рыночная стоимость гаражного бокса площадью 38 кв.м. находящегося в ГСК «Плутарх» по <адрес> в <адрес> (бокс №) составляет 471900,00 руб.(том 2 л.д.10-29).

Согласно выписки из отчета об оценке №20.09.001.038 от 28.09.2020г., составленного ООО «Лиммион», рыночная стоимость нежилого помещений 17,3 кв.м., расположенного по <адрес>, помещ.11 (гаражный бокс ГСК «Педагог») составляет 233260,00 руб. (том 2 л.д.30).

ФИО2 стоимость имущества согласно представленных отчетов не оспорена, иные оценки имущества не представлено. В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что согласен с оценкой имущества.

При рассмотрении настоящего спора, суд полагает возможным руководствоваться представленными отчетами, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности. Стоимость имущества, указанная в отчетах, не оспорена, сведений об иной стоимости объектов, подлежащих разделу, не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданско-правового спора суд соглашается с доводами ФИО1 о разделе наследственного имущества в натуре, и не принимает доводы ФИО2 об определении лишь долей в праве собственности на спорное имущество по следующим основаниям.

Имеется сложившийся порядок пользования спорным имуществом.

Так, ФИО2 пользуется индивидуальным жилым домом и земельным участком по <адрес>, в то время как из пояснений ФИО1 следует, что она не заинтересована в указанном доме, и земельном участке и не намерена ими пользоваться.

Также и с гаражными боксами, гаражный бокс в ГСК «Плутарх» используется ФИО2, а ФИО1 не возражает против этого и не намерена пользоваться указанным гаражом.

При определении долей и установлении права собственности на них в отношении сторон, учитывая сложившиеся отношения между сестрой и братом, в последующем встанет вопрос о реализации, либо выкупе долей друг у друга, что приведет к излишним спорам, затратам и возможно, судебным разбирательством. Суд также учитывает наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами, а поэтому, по мнению суда, оставлять какое-либо имущество в долевой собственности нецелесообразно.

В рассматриваемом же случае, в наследственную массу входят также денежные средства, которые при перераспределении наследственного имущества, позволят одновременно передать денежную компенсацию, причитающуюся в связи с получением в собственность имущества большей стоимости, а также за счет этих денежных средств, осуществить расчет за выкупаемую 1/12 доли в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, размер которой составляет, как определено судом выше, 442667,00 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, а требования ФИО2 удовлетворить частично и произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

1. Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение (гаражный бокс11), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- на денежные средства в размере 1301839,42 руб., находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк.

2. Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

- на жилой дом кадастровый номер № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

-на имущественные права, принадлежащие ФИО3 в виде пая в ГСК «Плутарх» и имущественные права на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в ГСК «Плутарх»;

- на денежные средства в размере 137233,41 руб., находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк.

Суд полагает, что при таком разделе наследственного имущества соблюдены права обоих наследников, положенная денежная компенсация выплачивается одномоментно, что является оптимальным и справедливым в данной ситуации.

При этом, суд отмечает, что определяя размер денежных средств, находящихся на счетах ФИО3, и причитающиеся ФИО2 и ФИО1 при разделе, судом учтена обязанность стороны, получивший иное имущества большей стоимостью при разделе, выплатить компенсацию, а также обязанность ФИО1 выплатить компенсацию ФИО2 за выкупаемую у него 1/12 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 442667,00 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по требованию о признании права на 5/12 доли в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, о выкупе 1/12 доли в указанной квартире, о разделе наследственного имущества, суд признает право собственности

за ФИО1 на следующее имущество:

- на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- на нежилое помещение (гаражный бокс11), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

- на денежные средства в размере 1301839,42 руб., находящиеся на счете № ФИО3 в ПАО Сбербанк.

за ФИО2 на следующее имущество:

- на жилой дом кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>;

- на имущественные права, принадлежащие ФИО3 в виде пая в ГСК «Плутарх» и имущественные права на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в ГСК «Плутарх»;

- на денежные средства в общем размере 137233,41 руб., находящиеся на счетах №, №, № ФИО3 в ПАО Сбербанк.

При этом, суд считает необходимы указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах на указанное недвижимое имущество, и основанием для регистрации права собственности, и соответственно прекращения права собственности.

Вопрос о распределении судебных расходов сторонами не ставился, в связи с чем судом рассмотрен не был.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности:

-на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

- на нежилое помещение (гаражный бокс11), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

- на денежные средства в размере 1301839,42 руб., находящиеся на счетах ФИО3 № в ПАО Сбербанк.

Признать за ФИО2 право собственности:

- на жилой дом кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

- на имущественные права, принадлежащие ФИО3 в виде пая в ГСК «Плутарх» и имущественные права на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в ГСК «Плутарх».

- на денежные средства в общем размере 137233,41 руб., находящиеся на счетах ФИО3 №, №, № в ПАО Сбербанк.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах на указанное недвижимое имущество, и основанием для регистрации права собственности, и соответственно прекращения права собственности.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева