Судья ...........4 Дело № 33-25999/2023

№ 2-305/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........11.,

судей ...........6, ...........10,

по докладу судьи ...........10,

с участием помощника судьи ...........7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ...........1 № У-22-148447/5010-003 от .......... по обращению потребителя финансовой услуги ...........2,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........3 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель САО «ВСК» обратилась с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ...........1 № У-22-148447/5010-003 от .........., которым в пользу ...........2 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и снижении размера взысканной неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ...........1 № У-22-148447/5010-003 от ...........

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ...........3 выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указала, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что санкции в размере ................ рублей за просрочку выплаты ................ рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В возражениях представитель финансового уполномоченного ...........8 считает доводы заявителя несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами ........, ........, ......... Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... вследствие действий ...........9, управлявшего транспортным средством марки Kia Rio, государственный регистрационный номер ........, был причинен вред транспортному средству марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер ......... Гражданская ответственность ...........9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР ......... Гражданская ответственность ...........2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

.......... ...........2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

.......... был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

.......... САО «ВСК» посредством почтовой связи выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП».

.......... в САО «ВСК» от ...........2 поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, об обеспечении эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта.

.......... САО «ВСК» получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

.......... САО «ВСК» уведомила об отказе в удовлетворении требований с рекомендациями воспользоваться ранее выданным направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

.......... ...........2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного № У-22-19856/5010-007 от .......... в удовлетворении требований ...........2 отказано. В обоснование решения указано, что заявитель не в праве по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ...........2 обратился в суд.

.......... САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере ................ рублей.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ с САО «ВСК» в пользу ...........2 взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере ................ рубль, неустойка за период с .......... по .......... в размере ................ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу ........ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

.......... САО «ВСК» исполнило решение суда.

.......... в САО «ВСК» поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере ................ рублей.

Согласно расчету финансового уполномоченного, размер неустойки, начисленный за период с .......... по .......... (141 календарный день), составил ................ рублей ( ................ рублей ? 1 % ? ? 141 день).

.......... САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ...........1 № У-22-148447/5010-003 от .......... требование ...........2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ...........2 взыскана неустойка в размере ................ рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно пункту 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций в виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более ................ рублей.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что потерпевший обратился с заявлением в страховую организацию .........., выплата страхового возмещения фактически произведена только .........., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ...........2 № У-22-148447/5010-003 от ...........

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, определенной к взысканию по решению финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о повышенном размере неустойки по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Не может быть основанием для снижения неустойки, ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховыми компаниями.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .......... было исполнено только .........., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, а также то, что уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено, у суда первой инстанции имелось достаточно основания для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ...........3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: