25RS0003-01-2022-004573-48

Дело № 2-4612/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведения протокола по поручению помощником судьи Яценко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая бизнес группа» к ФИО1 КонстА.ичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ниссан Фуга», гос. номер «XXXX» под управлением ответчика и автомобиля «Хендай». Ответчик явился виновником ДТП. В отношении транспортного средства «Ниссан Фуга» гос. номер «XXXX» заключён договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX, страховщиком по которому является истец. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему путём оплаты ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГ АО «Страховая бизнес группа» возместило СПАО «Ингосстрах» расходы по страховому возмещению в размере 76 100,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 76 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 48300 руб.

Представитель АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, как и о месте и времени подготовки дела к слушанию, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «д» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 в XXXX в районе XXXX, управляя автомобилем «Ниссан Фуга», гос. номер «XXXX», нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «Хендай Супер Аэро Сити», гос.номер «ВО79125», под управлением ФИО3 Вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Собственником автомобиля марки «Хендай Супер Аэро Сити», гос.номер «ВО79125», являлось ООО «РостТранс».

В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему 76 100 руб., что подтверждается платёжным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Страховые компании являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в порядке указанного соглашения АО «Страховая бизнес группа» перечислило СПАО «Ингосстрах» 76 100,00 руб.

Виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Ниссан Фуга», гос.знак «XXXX». В полисе ХХХ XXXX в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО1 не значится, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис ХХХ XXXX, предъявленный им при оформлении ДТП, в связи с чем у АО «Страховая бизнес группа», выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 76 100 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования АО «Страховая бизнес группа» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины 2 483,00 руб. подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 КонстА.ича (водительское удостоверение XXXX) в пользу АО «Страховая бизнес группа» (ИНН XXXX) страховое возмещение в порядке регресса в размере 76 100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.