Дело № 2-7646/2022
УИД: 50RS0026-01-2022-008566-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.07.2022 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Ершовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ТВМ о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ТВМ о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ПЛВ, и транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ТВМ
Причиной ДТП согласно административному материалу ГИБДД, явилось нарушение неизвестным водителем требований ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Sorento государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, является ответчик.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте не найдены.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему страховую выплату в размере 155612,69 рублей.
Оформление документов по данному ДТП осуществлялось с участием сотрудников ГИБДД.
Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 155612,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4312,25 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ТВМ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена за истечением срока хранения, что суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, представленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный знак №, под управлением ПЛВ, и транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №.
В результате указанного ДТП транспортному средству Kia Sorebto государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ПЛВ, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте не найдены.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему страховую выплату в размере 155612,69 рублей путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на ООО «ПАМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 965 НК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом постановлением установлено, что после совершения ДТП, водитель транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак O989YC90, скрылся с места ДТП.
Собственником транспортного средства, водитель которого, нарушив ПДД, причинил имущественный ущерб потерпевшему, является ответчик.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.
Сам по себе факт передачи ключей и (или) регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной нормы закона собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако, им таких доказательств не представлено.
В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности – ответчик ТВМ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4312,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ТВМ – удовлетворить.
Взыскать с ТВМ, водительское удостоверение № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в счет возмещения ущерба 155612,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
05.09.2022 года
Судья Савинова М.Н.