Дело № 2-679/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

18 августа 2023 года Республика Татарстан, г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО4

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО6 (до перемены имени Дьяченко П.С.).

В обоснование требований указано, что он является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об отчуждении жилого дома и земельного участка ФИО1 и Дьяченко П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – постановление), совершена сделка по продаже принадлежащих их общему сыну <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 1/3 доли в праве собственности на дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. При этом в нарушение постановления ФИО6 регистрация перехода права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на имя несовершеннолетнего в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетнего ФИО5 в 30 дневный срок, не зарегистрирована, указанная квартира не приобретена. Сделка по продаже квартиры совершена с согласия отдела по опеке и попечительству Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - отдел по опеке и попечительству), которому было представлено составленное от имени истца как отца ребенка разрешение на совершение сделки.

В связи с указанным, истец просил признать сделку недействительной, применить последствий ее недействительности.

При рассмотрении дела к участию в качестве ответчика привлечена ФИО3

Судом отдел по опеке и попечительству, ФИО7 по <адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагали, что действиями ФИО6, отдела по опеке и попечительству нарушены права ребенка, так как он лишен права собственности на недвижимое имущество.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. Каких-либо ходатайств в не поступило.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответчик является покупателем земельного участка и дома. Она оплатила денежную сумму за указанное имущество, в связи с чем является добросовестным покупателем.

Представитель отдела по опеке и попечительству в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил заключение, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель У.Р. по <адрес> в суд не явился, извещен. Полагал необходимым принять решение согласно действующего законодательства, рассмотреть без участия представителя.

ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен. Каких-либо ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Ст. 80 СК РФ определено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по У. имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3) согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на данное обстоятельство ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, указывая, что действует в интересах несовершеннолетнего лица.

Согласно свидетельства о расторжении брака брак между ФИО1 и Дьяченко П.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО6 (Дьяченко П.С.) на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобретены вышеуказанные земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данная недвижимость приобретена в долевую собственность<данные изъяты> доли в праве собственности зарегистрировано за несовершеннолетним ФИО5, 2/3 доля праве собственности зарегистрировано за Дьяченко П.С.

Согласно нотариально заверенного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал свое согласие на совершение вышеуказанных сделок на отчуждение и приобретение недвижимого имущества несовершеннолетнего ФИО5

Сделка по отчуждению недвижимого имущества осуществлена при участии отдела по опеке и попечительству с целью соблюдения интересов несовершеннолетнего. Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об отчуждении жилого дома и земельного участка ФИО1 и Дьяченко П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО1 и Дьяченко П.С., как законным представителям несовершеннолетнего ФИО5, отчуждение <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли в праве собственности на дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Большекабанское сельское поселение, <адрес>, при условии регистрация перехода права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на имя несовершеннолетнего в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетнего ФИО5 в 30 дневный срок.

Согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Дьяченко П.С.), действующая от себя и за своего несовершеннолетнего ребенка продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 16:24:160201:2250, объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Согласно ответу на запрос суда ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС», что между данной организацией и ФИО8 каких-либо сделок не заключалось, последняя не являлась покупателем/представителем покупателя квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. По запросу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ специалситами застройщика многоквартирного жилого дома ООО «ВЕКАСТРОЙ» был составлен проект договора купли-продажи квартиры № №, в соответствии с которым предполагалась, что покупателями указанной квартиры будет Дьяченко П.С, и несовершеннолетний ФИО5 Данный проект договора направлен ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты заявителя.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО10.

Суд при установленном приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Согласно положения ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Пунктом 2.5 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5060 "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг в сфере опеки и попечительства несовершеннолетних", предусмотрено предоставление заявлений обоих родителей либо заменяющих их лиц с просьбой о разрешении совершения сделки.

Также данным положением регламента предусмотрены основания для получения разрешения на основании заявления только одного из родителей, которым может быть представлен один из следующих документов:

- документ, подтверждающий отсутствие второго родителя или умышленное уклонение от исполнения им родительских обязанностей;

- справка от судебного пристава, подтверждающая уклонение от уплаты алиментов более шести месяцев;

- решение суда о лишении (ограничении) второго родителя родительских прав в отношении ребенка или о признании его недееспособным.

С учетом приведенных положений закона, подзаконных актов суд приходит к выводу о том, что регламентированная процедура предварительного согласования органами опеки и попечительства и дачи разрешения исполнительным органом муниципального образования на совершения сделок с имуществом несовершеннолетних закреплена с исключительной целью защиты имущественных прав несовершеннолетнего (подопечного) лица. При этом закрепленная административным регламентом муниципального уровня и не предусмотренная прямо законом обязанность обращения за согласованием в орган опеки и попечительства с заявлениями обоих родителей согласуется с положениями Семейного кодекса РФ, закрепляющими обязанность каждого родителя по содержанию, воспитанию ребенка и защите его интересов. То есть предполагается равное участие родителей в исполнении обязанностей по защите интересов ребенка при совершении сделки от его имени.

Исходя из того же административного регламента, обращение возможно и со стороны только одного из родителей при предоставлении документальных доказательств уклонения второго от исполнения родительских обязанностей, их неисполнения, либо невозможности их исполнения.

Таким образом, требование о совместном обращении обоих родителей определено не по формальному признаку их наличия, а следует из понимания закона о равном, совместном и надлежащем исполнении родителями своих обязанностей и осуществлении ими действий, направленных на защиту интересов ребенка.

Соответственно, при оценке обстоятельств дела следует установить, имеется ли нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего при совершении сделки, действуют ли стороны, являющиеся родителями несовершеннолетнего, добросовестно в части исполнения родительских обязанностей при обращении в орган опеки и суд в интересах несовершеннолетнего и направлены ли их действия на защиту прав ребенка. При этом наличие собственной заинтересованности родителя в совершении сделки оценке и учету не подлежит.

Право родителя, осуществляющего воспитание, имущественное содержание ребенка на реализацию прав ребенка не должно зависеть от волеизъявления другого лица по формальному признаку его причастности к ребенку в качестве родителя и фактически не исполняющего родительских обязанностей.

В части законности согласования органом опеки оспариваемой сделки следует отметить следующее.

Исходя из доводов представителя отдела по опеке и попечительству, содержания поданных в отдел по опеке и попечительству документов, включая техническую документацию, для получения разрешения на осуществление сделок приобретенный в замен проданного на имя ребенка дом также является жилым помещением, площадь жилого помещения, соответствующая доли ребенка, в результате сделок увеличилась. Исходя из указанных обстоятельств, отделом по опеке и попечительству было дано согласие на отчуждение принадлежавшей ребенку недвижимости ввиду соблюдения интересов несовершеннолетнего.

Также следует учесть, что изменение места жительства в данном случае не повлекло бы для ребенка изменения привычного порядка проживания с одним из родителей (матерью) и возможности общения с другим родителем.

С учетом характеристик вновь приобретенного жилья нет оснований полагать, что жилищные условия несовершеннолетнего должны были быть ухудшены.

По смыслу приведенных положений Федерального закона "Об опеке и попечительстве", четких критериев оценки для дачи согласия органом опеки на совершение сделки не установлено. Отказано органом опеки в согласовании сделки может быть лишь при ухудшении имущественных прав несовершеннолетнего (вывод имущества из правообладания). В данном случае подобных обстоятельств не установлено.

Кроме того, в силу приведенного положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве", даже не согласованная с органом опеки сделка не подлежит оспариванию данным органом, если договор заключен в выгоде подопечного. Данное положение закона также свидетельствует о необходимости не формального подхода при обращении в орган опеки за согласованием, а объективной оценки обстоятельств и представленных доказательств и допускает возможность осуществления сделки и без ее согласования органом опеки, если она отвечает интересам несовершеннолетнего.

В части оценки добросовестности действий сторон при совершении сделки, заявляемой истцом как недействительной по признаку ее оспаримости, необходимо отметить следующее.

Положением п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Положением п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доказательств свидетельствующих о недобросовестности второй сторон сделки по покупке вышеуказанных земельного участка и дома, суду не представлено.

Данные доводы ФИО3 о добросовестности как покупателя в полной мере подтверждены.

Рассматриваемая сделка в силу характера ее положений не противоречит закону. Ее сторонами соблюдено условие о форме договора, достигнуто согласие о существенных условиях договора - о предмете и цене. В данном случае, установлено волеизъявление продавца на отчуждение имущества (имущественных прав). Кроме того, отсутствуют какие-либо доводы и доказательства тому, что ФИО3 знала, или должна была знать о каких-либо неблагоприятных последствий для несовершеннолетнего. В данном случае дальнейшие, после заключения соответствующего договора купли-продажи, недобросовестные действия ФИО6 не могут служить основанием для нарушение прав ФИО3

Объективных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной истцовой стороной не представлено, так же как и доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, что явилось бы основанием для применения при разрешении спора по существу положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает ФИО3 является добросовестным приобретателем, из чьей собственности имущество при установленных обстоятельствах изъято быть не может.

При изложенном, суд полагает иск подлежащим отклонению в полном объеме.

Диспозиция ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации представлена следующим образом - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение

При этом, учитывая вышеизложенное, учитывая действия ФИО6, суд приходит к мнению, что действиях ФИО6 возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об отчуждении жилого дома и земельного участка ФИО1 и Дьяченко П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ контроль над исполнением данного постановления возложен на первого заместителя Руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района ФИО9 Учитывая, что ФИО6 указанное постановление не исполнено, следует дать правовую оценку действиям данного должностного лица по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ имеется необходимость направления в орган предварительного следствия сообщение об обнаруженных в ходе рассмотрения гражданского дела признаков преступления.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив домовладение и земельный участок в собственность несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> доли дома и земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.