Решение по делу № 2-1735/2021 от 11.07.2022 - о признании приказа за № от <дата> об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Дело №2-242/2022

УИД: 52RS0018-01-2021-002290-76

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Павловский автобусный завод» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ООО "УК Группа ГАЗ") о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Павловский автобусный завод» о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за время вынужденного простоя.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 работает в ООО «ПАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАЗ» вынесло приказ за № об отстранении <данные изъяты>, занятого сваркой в среде углекислого газа ФИО1 от работы, в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавируса.

С данным приказом ФИО1 не согласен, считает его противозаконным и нарушающим его права.

Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 года за №825.

ФИО1 работает в должности <данные изъяты>, которая отсутствует в данном перечне.

Следовательно, законных оснований для отстранения его от работы у ответчика не имелось.

Кроме того, обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Ответчик не имеет полномочий обязать своих сотрудников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Граждане имеют право на отказ от профилактических прививок.

Таким образом, вынося приказ об отстранении от работы за №, ответчик нарушил положения действующего законодательства, произвольно причислив должность истца к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями.

Помимо этого, ответчик нарушил положения Трудового Кодекса РФ, в том числе, статьи 76, регламентирующей порядок отстранения от работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ООО «ПАЗ» об отстранении его от работы незаконным.

Обязать ООО «ПАЗ» произвести начисление заработной платы за время вынужденного простоя, вызванного вынесением незаконного приказа об отстранении от работы.

Взыскать с ООО «ПАЗ» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены Управление Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ООО "УК Группа ГАЗ".

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «ПАЗ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дала пояснения по существу иска.

Представители третьих лиц Управления Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Государственной инспекции труда в Нижегородской области, ООО "УК Группа ГАЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Письменные отзывы на иск приобщены к материалам дела.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на автоматических о полуавтоматических машинах, занятого сваркой в среде углекислого газа.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д.12-14), а также дополнениями и изменениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В судебном заседании также установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПАЗ» был издан приказ за № «Об иммунизации персонала и соблюдения ПЭМ» (л.д.26), согласно которому, руководителя структурных подразделений поручено проинформировать персонал подчиненных подразделений об обязательном прохождении вакцинации работников; обеспечить прохождение персоналом подчиненного структурного подразделения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ранее вакцинированных работников, работников, имеющих официальный медицинский отвод от вакцинации, работников, ранее переболевших COVID-19, но не более шести месяцев назад).

Согласно п.1.3.4 данного приказа, в случае необоснованного отказа работников (отсутствие официального медицинского отвода, возраст до 18 лет) подчиненного структурного подразделения от прохождения от вакцинации, отстранять от работы (не допускать к работе) работников, в соответствии со ст.76 ТК РФ, без начисления заработной платы за весь период отстранения путем оформления приказа по форме приложения 2.

Согласно п.1.5 приказа, ознакомление с данным приказом произвести под личную подпись каждого работника подразделения с отражением в листе ознакомления.

ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается листом ознакомления, имеющимся в материалах дела (л.д.27). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) ФИО1 был уведомлен о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном уведомлении ФИО1 была разъяснена возможность предоставления справки из медицинского учреждения о противопоказаниях к прививке в случае невозможности прохождения вакцинации по медицинским показаниям. Также была предоставлена информация о пунктах бесплатной вакцинации.

Кроме того, ФИО1 был уведомлен о том, что в случае отказа пройти вакцинацию без уважительной причины при отсутствии медицинских противопоказаний, он будет отстранен от работы без сохранения заработной платы, на основании абзаца 8 пункта 1 ст.76 ТК РФ, п.2 ст.5 ФЗ от 17.09.1998 года №157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления.

С данным уведомлением ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что до установленной даты (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не предоставил необходимых документов (медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке либо сертификат профилактической прививки от (COVID-19), сертификат об иммунизации), приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы на весь период без сохранения заработной платы до предоставления вышеназванных документов либо нормализации эпидемиологической обстановки и отмены ограничений в отношении промышленных предприятий.

Однако, до издания вышеназванного приказа, ФИО1 было предложено дать письменные пояснения по причинам отказа от вакцинации.

ФИО1 отказался от дачи письменных пояснений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлен перечень оснований, в соответствии которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

При этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (статья 29).

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 17.09.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.09.1998 года№157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», действие настоящего Федерального закона распространяется на граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 17.09.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года №715 утвержден Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, который, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года №66 дополнен пунктом 16 с кодом «В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV)».

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 года №1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года №125н» профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Во исполнение предоставленных полномочий, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона №52-ФЗ, статьей 10 Федерального закона №157-ФЗ, пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13, приказом Минздрава России №125н, главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области вынесено постановление от 20.06.2021 года №4091 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Согласно указанному постановлению главного государственного санитарного врача по Нижегородской области №4091 (в редакции от 07.10.2021 года), главным государственным санитарным врачом предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора, у хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере промышленности.

ООО «ПАЗ», в соответствии с п.2 ст.3 ФЗ от 31.12.2014 года за №488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» и общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), является промышленным предприятием. Основным видом деятельности ООО «ПАЗ», в соответствии с ОКВЭД, является производство автобусов и троллейбусов. В соответствии с приложением к распоряжению Правительства Нижегородской области от 08.09.2008 года за №1540-р, за Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области закреплен раздел С. обрабатывающие производства, к которому относится основная производственная деятельность ООО «ПАЗ».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (л.д.97). Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «ПАЗ» ОГРН: №, относится к организациям, осуществляющим деятельность в сфере промышленности, основными направлениями которой является: является производство автобусов и троллейбусов (л.д.83-96).

Учитывая приведенные выше требования закона и, установленные в рамках судебного разбирательства, обстоятельства, связанные с отстранением истца ФИО1 от работы, принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлены работодателю документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок, а также документы, подтверждающие противопоказания к вакцинации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отстранение работника ФИО1 от работы было осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что законных оснований для отстранения его от работы у ответчика не имелось, обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками положениями действующего законодательства не предусмотрена, вынося приказ об отстранении от работы за №178/018, судом во внимание не принимаются.

Довод ФИО1 о том, что, вынося приказ об отстранении от работы за №, ответчик нарушил положения действующего законодательства, произвольно причислив должность истца к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, судом также отклоняются, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года №715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10:В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года №125н.

Приведенные выше требования санитарно-эпидемиологического законодательства предписывают вакцинацию работников сфере промышленности, то ответчик как работодатель, во исполнение предписаний главного государственного санитарного врача по Нижегородской области обоснованно предложил работникам пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, в данном случае значение имело выполнение работником такого требования работодателя, а поскольку истцом работодателю было указано об отказе выполнить такое распоряжение, то работодатель обоснованно отстранил его от работы.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истец имеет препятствия, противопоказания от прохождения вакцинации и такие документы представлены работодателю.

В рассматриваемом споре права работодателя при отказе сотрудника от проведения профилактической прививки определены абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федеральным законом от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», где прямо указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что ответчик не имеет полномочий обязать своих сотрудников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок, судом также отклоняются.

При этом, суд полагает необходимым указать, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки. Но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, было направлено исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере промышленности, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года №1867-О).

Таким образом действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что отстранение работника ФИО1 от работы было осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушения трудовых прав ФИО1 при принятии соответствующего решения не допущено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным отказано, правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального, по мнению суда, также не имеется.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Павловский автобусный завод» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ООО "УК Группа ГАЗ") о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов