К делу №1-410/2023

УИД 23RS0003-01-2023-004335-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Нагаевой И.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника — адвоката Мараховского А.И., представившего удостоверение № от 06.07.2022 г., ордер № от 10.08.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кириченко аа, 13<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 03.06.2023 г., примерно в 04 часа 30 минут находился рядом с автобусной остановкой, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Крымская, № где на плиточном покрытии возле лавочки обнаружил банковскую кредитную «СберКарту» ПАО «Сбербанк России», выпущенную к расчетному банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: МО г-к. Анапа, ул. Ленина, д. 14, на имя лаа. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете привязанному к указанной банковской карте.

Во исполнении своего преступного умысла ФИО2 достоверно зная, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, является бесконтактной и при осуществлении операций введение Пин-код не требуется, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, 03.06.2023г. примерно с 05 часов 08 минут по 05 часов 11 минут, точное время следствием не установлено, отправился в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Краснодарская, д. № где при помощи вышеуказанной банковской карты произвел оплату приобретенного товара через устройство для оплаты на сумму 233 рубля, 815 рублей, 695 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, 03.06.2023г., примерно в 07 часов 30 минут, более точно время следствием не установлено, направился в кафе «cafe4flx», расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Краснодарская, №, где примерно в период времени с 07 часов 51 минуты по 07 часов 53 минуты при помощи вышеуказанной банковской карты произвел оплату приобретенного товара через устройство для оплаты на сумму 80 рублей, 600 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, 03.06.2023г., примерно в 07 часов 55 минут, более точно время следствием не установлено, направился в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Новороссийская, 148/ФИО3, № где примерно в 08 часов 01 минуту при помощи вышеуказанной банковской карты произвел оплату приобретенного товара через устройство для оплаты на сумму 726 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, 03.06.2023 г., примерно в 08 часов 05 минут, более точно время следствием не установлено, направился в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Гребенская, д. №, где примерно в 08 часов 07 минут при помощи вышеуказанной банковской карты произвел оплату приобретенного товара через устройство для оплаты на сумму 852 рубля.

Тем самым, ФИО2 03.06.2023 г. в период времени с 05 часов 08 минут по 08 часов 07 минут, находясь в вышеуказанных местах на территории МО г-к. Анапа, посредством оплат банковской Кредитной Сбер Картой ПАО «Сбербанк России», выпущенной к расчетному банковскому счету №, открытому на имя ФИО18 <данные изъяты> похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3 991 рубль, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показал суду, что 03.06.2023 г., на автобусной остановке, расположенной по адресу: г-к. Анапа, ул. Крымская, д№ нашел банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя лаа после чего у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета данной карты.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления в полной мере согласуются с протоколом явки с повинной от 07.06.2023 г., согласно которому он добровольно сообщил, что в период времени с 05 часов 08 минут по 08 часов 07 минут 03 июня 2023 г., он с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» путем бесконтактной оплаты совершил покупки в различных магазинах на территории МО г-к. Анапа на общую сумму 3 991 рубль (л.д. 18).

При проверке показаний на месте 19.06.2023 г., в установленном законом порядке, с участием защитника, обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, указал места, где он при помощи, ранее найденной банковской карты на имя лаа. совершил путем бесконтактной оплаты ряд покупок в различных магазинах на территории МО г-к. Анапа на общую сумму 3 991 рубль (л.д. 69-74).

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, об обстоятельствах совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета, суд находит их последовательными, так как они согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО2 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей лаа свидетеля дмс были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 10.06.2023 г. следует, что в январе 2023 г. на ее имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: г-к. Анапа, ул. Ленина, 14 была оформлена кредитная банковская ФИО4 №, № счета № на сумму 85 000 рублей, без увеличения кредитного лимита. Она осуществляла пользование данной картой с указанного промежутка времени. Данная карта находилась у нее в личной собственности. Банковская карта была привязана к Apple Рау (NFS система для совершения платежей через мобильный телефон). 02 июня 2023 года примерно в 22 часа 00 она со своей подругой по имени н которая приезжала к ней в гости из г.Москва пошла в кафе «Морская звездочка», расположенное по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, где пробыла там примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, она обнаружила в своем мобильном телефоне SMS-сообщения, в которых содержалась информация о списаниях денежных средств, которых она не производила в магазинах и торговых точках, в которых она не была в указанный промежуток времени и покупки товаров на указанные в сообщении суммы она не производила, а именно: 03.06.2023 в 08 часов 07 минут 43 секунды оплата покупок в магазине «PRODYKTY SAMBUROVA ANAPA RUS» ну сумму 852 рубля; - 03.06.2023 в 08 часов 01 минут 23 секунды оплата покупок в магазине «IP ABDULLA ANAPA RUS» ну сумму 726 рубля; 03.06.2023 в 07 часов 53 минут 44 секунды оплата покупок в магазине «EVO_CAFE4FIX 2301 Anapa RUS» ну сумму 600 рубля; 03.06.2023 в 07 часов 51 минут 34 секунды оплата покупок в магазине «EVO_CAFE4FIX 2301 Anapa RUS» ну сумму 80 рубля; 03.06.2023 в 05 часов 11 минут 51 секунды оплата покупок в магазине «1Р MURADYAN Anapa RUS» ну сумму 695 рубля; 03.06.2023 в 05 часов 10 минут 28 секунды оплата покупок в магазине «IP MURADYAN Anapa RUS» ну сумму 815 рубля; 03.06.2023 в 05 часов 08 минут 38 секунды оплата покупок в магазине «IP MURADYAN Anapa RUS» ну сумму 223 рубля. После обнаружения списаний неустановленным лицом, она стала искать свою банковскую карту и обнаружила, что ее в сумке нет. При каких обстоятельствах она утеряла свою вышеуказанную банковскую карту, она не знает, но предполагает, что могла ее выронить из своей сумки во время прогулки, но где именно не знает. Она сразу позвонила в ПА© «Сбербанк» и заблокировала свою карту. Далее, она зашла в свой личный кабинет ПАО «Сбербанк» и увидела, что ее картой расплачивался кто-то в магазинах, расположенных в г-к. Анапа. Всего неустановленное лицо совершило покупок на общую сумму в размере 3 991 рубль. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 3 991 рубль. 03.06.2023г. она обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило с ее карты денежные средства в размере 3 991 рубль. Впоследствии ей со слов сотрудников полиции стало известно, что деньги с ее карты похитил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сказал, что тот вышеуказанную карту нашел, после чего 03.06.2023 ходил по магазинам г. Анапа, где использовал ее карту ПАО «Сбербанк», с функцией бесконтактного платежа. Всего ФИО2 совершил 7 покупок на общую сумму 3 991 рубль. В настоящее время она с ФИО2 примирилась, просит строго не наказывать, так как материальный ущерб со стороны ФИО2 возмещён ей в полном объеме (л.д. № 52-55, 86-87).

Согласно протоколу допроса свидетеля дмс, от 09.06.2023 г., она работает в должности старшего о/у ОУР ОМВД России по г. Анапе. 07 июня 2023г., находясь в помещении служебного кабинета №14 ОМВД России по г.Анапе в ходе беседы с ФИО2, ему стало известно, что ФИО2 совершил преступление на территории МО г-к. Анапа, в чем тот сознался и добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного деяния. Им был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО2 собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написал признание в содеянном преступлении, а именно о том, что 03.06.2023 г., рано утром на территории МО г.-к. Анапа, ФИО2 была найдена банковская карта «Сбербанк», после чего в тот же день, тем были совершены покупки различных товаров в магазинах на территории МО г-к. Анапа, при помощи, ранее найденной им карты на общую сумму 3 991 рубль. ФИО2 свою вину признаёт, в содеянном раскаивается. Принятие у ФИО2 явки с повинной проходило в кабинете №14 ОУР ОМВД России по г. Анапа, с добровольного согласия, без применения физического и морального принуждения. Все изложенные факты были удостоверены тем личной подписью. Полученные материалы были переданы им на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по городу Анапа (л.д. 46).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является помещение кафе «cafe4fix», расположенное по адресу: МО г-к. Анапа, ул. Краснодарская, д.19. В ходе осмотра был обнаружен терминал с возможностью бесконтактной оплаты «Рау Pass», был изъят CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления (л.д. 5-8).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: МО г-к. Анапа, ул. Краснодарская, д.31 «а». В ходе осмотра места происшествия был обнаружен терминал с возможностью бесконтактной оплаты «Рау Pass» (л.д. 64-67).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: МО г-к. Анапа, ул. Новороссийская, д. 148/ФИО3, 58. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен терминал с возможностью бесконтактной оплаты «Рау Pass» (л.д. 68-71).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: МО г-к. Анапа, ул. Гребенская, д.73. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен терминал с возможностью бесконтактной оплаты «Рау Pass» (л.д. 72-75).

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2023 и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является СD-R диск, с видеозаписью с камер наблюдения, установленной в районе места совершения преступления. Постановлением от 19.06.2023 СD-R диск, с видеозаписью был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-62).

- протоколом выемки от 22.06.2023 г. у потерпевшей лаа. изъяты: выписки по счету кредитной карты за период с 02.06.2023 по 03.06.2023 на 1 листе форма «А4», копии скрин-шотов справок по операциям ПАО 2сбербанк» на 7 листах формата «А4» (л.д. 89 - 91).

- протоколом осмотра документов от 22.06.2023 и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра выписки по счету кредитной карты за период с 02.06.2023 по 03.06.2023 на 1 листе форма «А4», копии скрин-шотов справок по операциям ПАО 2сбербанк» на 7 листах формата «А4». В ходе осмотра потерпевшая лаа. пояснила, что 7 операций на общую сумму 3 991 рубль она не совершала (л.д. 192-98).

Выписки по счёту кредитной карты за период с 02 июня 2023 года по 03 июня 2023 года на 1 листе формата «А4»; копии скрин-шотов справок по операциям ПАО «Сбербанк» на 7 листах формата «А4» (л.д. 107).

Оценивая в соответствии со ст. 17 УПК РФ, исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст. 83-84 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшей лаа данные ею в ходе предварительного следствия, свидетеля дмс данные ими в ходе предварительного следствия, объективными и соответствующими материалам дела.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в которых он признает свою вину в совершении им хищения денежных средств потерпевшей лаа с банковского счета №, в сумме 3 991 рубль, путем бесконтактного платежа, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя потерпевшей даа., при обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными выше письменными доказательствами, в связи, с чем суд берет показания указанных выше лиц в основу приговора.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества денежных средств потерпевшей лаа свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимого и потерпевшего, а также протоколом осмотра документов от 22.06.2023г., оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 похищены денежные средства потерпевшей лаа. на сумму 3 991рубль.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 похитил денежные средства потерпевшей лаа. с банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной к расчетному счету №, открытому на имя потерпевшей, путем осуществления бесконтактных платежей, используя вышеуказанную банковскую карту. Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку похищенные денежные средства, он обратил в свою пользу и распорядился ими в последующем по своему усмотрению.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, ранее не судим, официально трудоустроен, разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей.

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения и суд находит подсудимого в отношении содеянного вменяемым. Данный вывод согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого троих малолетних детей, явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, суд не признает исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, что данное преступление направлено против собственности гражданина, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные характеризующие его личность, его отношение к содеянному после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Однако для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 условного осуждения, судом не установлено.

Суд считает назначенное наказание соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степени реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

Также судом не установлено законных оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО2 от отбывания наказания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст. 97,99, 255 УПК РФ полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в молодом возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. ФИО2, также не возражал о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов его семьи. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, возместить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кириченко аа виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка по счёту кредитной карты за период с 02 июня 2023 года по 03 июня 2023 года на 1 листе формата «А4»; копии скрин-шотов справок по операциям ПАО «Сбербанк» на 7 листах формата «А4»; СD-R диск, с видеозаписью с камер наблюдения, установленной в помещении кафе «cafe4fix», расположенное по адресу: МО г-к. Анапа, ул. Краснодарская, д. 19 - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись Топорцова Е.Н.