2-2981/2025
61RS0022-01-2025-003070-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоста К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском в суд к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков и неустойки, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу. Истец <дата> обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по наступившему страховому случаю. Однако АО «Альфа Страхование» в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства отказало. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1, проводившего исследование по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 410 000 рублей. Направленная в адрес АО «Альфа Страхование» претензия о выплате убытков и неустойки оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный оставил требования истца также без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование»убытки в размере 410 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с уточненными исковыми требованиями, по существу которых просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки 348 972.02 рублей, штраф, неустойку с <дата> по <дата> в размере 386393 рублей, неустойку по момент исполнения обязательств по ставке 1 % от суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, за составление досудебного заключения 10 000 рублей, за судебную экспертизу 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, из которых следует, что АО «АльфаСтрахование» не согласны с исковыми требованиями, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».
<дата> представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
<дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца. По заданию АО «АльфаСтрахование» было подготовлено заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 206 247.12 рублей, с учетом износа – 131 000 рублей.
<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 206247.12 рублей. Указанная сумма истцом не получена.
<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате убытков и неустойки в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта, претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.
Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.
Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.
Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков подлежат удовлетворению.
Судом для проверки доводов сторон, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 348 972.02 рублей.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.
Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 348 972.02 рублей, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключения <данные изъяты> от <дата> №, составленному по заданию финансового уполномоченного, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 202 300 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 101 150 рублей (202300/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 202 300 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 386 393 рублей, и с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.
При этом суд не принимает во внимание ссылки САО АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона АО «АльфаСтрахование» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки,стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО1 в сумме 10000 рублей.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. ( расписка в получении денежных средств представлена в дело).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 43 000 рублей. Истцом частично оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> в размере 10 000 рублей, которые также должны быть взысканы с АО «АльфаСтрахование». Оставшаяся сумма в размере 33 000 рублей подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование».
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 11224.30руб. (от суммы (348 972.02 руб.).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 348 972.02 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 101 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере в размере 386 393 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 202300 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 13607 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от <дата> в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 11224.30руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы за изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 33 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.О. Шоста
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.