Дело <..>

УИД 13RS0<..>-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей № <адрес>5 от <дата> и от <дата> без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "А101" (далее - ООО СЗ "А101") с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> между ней и ООО СЗ "А101" (застройщик) заключен договор N ДИ58К-8.1-28 участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Сосенское, квартал <..>, земельный участок 3/3. Объектом договора является жилое посещение, назначение: квартира, расположенная на 6 этаже, условный <..>, проектная общая площадь объекта: 53,50 кв.м., адрес объекта г.Москва вн.тер. г. <...> <адрес>. Согласно п. 4.1 цена договора составляет 15 341 226, 12 руб., которая оплачена в полном объеме.

<дата> при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые делаю его не пригодным для использования, что было отражено в акте осмотра компанией «Оценка в Праве» от <дата>.

<дата> при обращении к ответчику с претензией об устранении безвозмездно указанных недостатков в течение 60 дней, последнее было оставлено без удовлетворения.

После обращения в ООО «Оценка в праве» для проведения строительно-технического исследования квартиры было составлено заключение <..> от <дата>, согласно которому в квартире имеется множество строительных дефектов и недостатков, стоимость расходов по их устранению составила 989 800 рублей. Кроме того, за услуги специалиста истцом было оплачено 70 000 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возместить стоимость по устранению недостатков в сумме 989 800 рублей и за услуги эксперта в сумме 70 000 рублей, которая также ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям договора, истец испытывает нравственные переживания, а также обратиться за юридической помощью к специалисту, за которую понесла расходы в сумме 30 000 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 15,454, 469,475, 477, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ФЗ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ООО СЗ "А101" в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 989 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 70 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д.72-76,т.1).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д.118-120,т.1).

<дата> в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик, в лице представителя по доверенности <..> от <дата> ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае, частичного удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ к суммам финансовых санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>, ссылаясь на то, что сумма подлежащая взысканию после <дата> не может превышать более 460 236,78 руб. исходя из цены договора (15 341 226,12х3%), штраф не подлежит взысканию, поскольку. добровольный срок на удовлетворение требований претензии потребителя совпал с периодом действия моратория, доказательств причинения застройщиком морального вреда, ровно как и не обоснован его расчет, со стороны истца не представлено, а судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, не согласившись с результатом экспертного исследования, назначенного по его же ходатайству, ответчик указал, что экспертом не исследовались остальные приложения к договору, в частности, приложение <..>-б-требования к качеству отделки объекта долевого строительства - исследование которого было поставлено экспертам судебным определением, эксперт не ответил на первый вопрос о соответствии состояния квартиры условиям договора, поскольку, не провел исследование по приложению <..>-б к договору. Наряду с этим, ответчик просил о предоставлении судом отсрочки исполнения решения суда до <дата>, ссылаясь постановление Правительства РФ от <дата> <..>, статью 203 ГПК РФ, поскольку, требования о возмещении убытков предъявлены застройщику до <дата> (л.д.103-107,т.2).

<дата> представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей № <адрес>5 от <дата> и от <дата> без номера, представила письменные уточнения исковых требований, согласно которым, по ранее изложенным основаниям, она просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 460 236 рублей, вместо ранее заявленных 989 800 рублей, в остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов оставлены без изменения, которые суд протокольным определением принял к производству.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие (л.д.114,118,т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов, поддержала полностью и просила удовлетворить, разрешение ходатайства ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до <дата> оставила на усмотрение суда,

Ответчик- представитель ООО СЗ "А101" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика (л.д. 114 (оборот страницы), 105,т.2).

Третьи лица – представители АО «Альфа-Банк, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежаще (л.д. 116-117,т.2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.ч.4-7 ст.7 вышеназванного ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положением части 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ( часть 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из части 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абз. 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО СЗ "А101" (застройщик) заключен договор N ДИ58К-8.1-28 участия в долевом строительстве, по условиям данного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Сосенское, квартал <..>, земельный участок 3/3. Объектом договора является жилое посещение, назначение: квартира, расположенная на 6 этаже, условный <..>, проектная общая площадь объекта: 53,50 кв.м., адрес объекта г.Москва вн.тер. г. <...> <адрес> (л.д.8-21, 84-90, 131-137, т.1).

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 15 341 226, 12 руб., которая оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.1 застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить и передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложению N 1 к договору застройщик должен передать участнику объект со следующими характеристиками:

- трехкомнатная квартира, проектной площадью 53,50 кв. м, площадь комнаты 34,90 кв. м, площадь вспомогательного помещения 17,20 кв. м, площадь лоджии/балкона с учетом коэффициента 1,40 кв. м, площадь лоджии/балкона без учета коэффициента 2,80 кв. м, этаж 6. Вариант отделки - темная классика.

Объект передается участнику с описанием отделки указанной в приложении N 1-а к договору.

Как следует из п. 6.2 договора, качество объекта должно соответствовать требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для Объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику (п. 6.3 договора).

Согласно акту осмотра от <дата> в квартире по адресу Москва ФИО4 Лес 9 <адрес> обнаружены недостатки, которые являются дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства (л.д. 28-30,т.1).

<дата> сторонами подписан передаточный акт указанной квартиры, с указанием окончательной цены договора 15 341 226,12 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 с <дата> (л.д.81-83,т.1).

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимой экспертной организации - ООО "Оценка в Праве". Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам (л.д.35-62,т.1).

Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками) согласно ГОСТ -15467-79, возникшими в результате нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в указанной квартире составляет 989 800 рублей.

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу в размере 989800руб., возмещении стоимости услуг эксперта в размере 70 000 рублей.

Определением суда от <дата>, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебно-экспертная коллегия» (л.д.170-176,т.1).

Согласно заключению от <дата> <..> в квартире N 28, по адресу: г.Москва, внутригородская территория <...> <адрес>, экспертом были выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, имеются также несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве ДИ 58-К-9.1-28 от <дата>, проектной документации, приложению 1-б к договору в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, описанные экспертом ФИО5 в таблице <..> заключения (л.д.69-72,т.2).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, образовавшихся в результате отступлений от условия договора участия в долевом строительстве ДИ58-К-9.1-28 от <дата>, проектной документации, приложению 1-б к договору в долевом строительстве по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет 655 435 рублей 33 копейки с учетом НДС (л.д.72,т.2).

Эксперт АНО «Судебная экспертная коллегия» А.П. ФИО5, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению (л.д. 7, 85-91,т.2).

О вызове эксперта в судебное заседание стороны не просили, вопросов ему с их стороны в суд представлено не было.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с изложенным, суд не усмотрел достаточных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика, отраженные им в письменном отзыве на исковое заявление в части утверждения о том, что эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос, отвечая на 1 вопрос о соответствии состояния квартиры условиям договора, поскольку, не провел исследование по приложению <..>-б к договору, поскольку, они не состоятельны, так как из заключения видно, что экспертом даны 3 ответа на 3 поставленных судом вопроса (л.д.103,т.2).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, в совокупности с представленным истцом досудебным исследованием от <дата> <..> (по которому эксперт не был предупрежден об установленной законом уголовной ответственности), суд находит, что заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими представленными в дело доказательствами. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы, заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое в силу статьи 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, а также принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, не опровергла выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, вместе с тем, лишь в части, то есть, в сумме 460 236,78 руб., исходя из следующего.

ФЗ от <дата> <..>_ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, в том числе, в ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Так, согласно статье 10 ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или не надлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанные положения ч.4 ст.10 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участи в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего ФЗ и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Частью 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с постановлением правительства РФ <..> от <дата> «об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата> до <дата> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата> до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до <дата>, может быть продлена на срок до <дата> включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <дата>, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с <дата>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Кроме того, постановлением правительства РФ от <дата> за <..> мораторий на ответственность застройщиков продлен до <дата>, то есть, продлено действие особенностей применения санкций за то, что застройщик нарушает обязательства по договору участия в долевом строительстве по неустойки за просрочку передачи дольщику объекта строительства, по неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков, если дольщик приобретал объект для личных нужд, по штрафу за отказ добровольно удовлетворить требования дольщика, если он приобретал объект для личных нужд, а по требованиям об уплате ряда санкций и о возмещении убытков, предъявленным до <дата>, застройщик вправе рассчитывать на отсрочку до конца года.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в спорной квартире в сумме 460 236 рублей (15 341 226, 12 руб. (стоимость квартиры п.4.1 договора) х 3%), подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>, (с учетом постановления от <дата> <..> до 31.12.2025г.), включительно.

В силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 326 особенности, установленные п.п.1,2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Указанное постановление вступило в силу <дата>

Соответственно, согласно приведенным выше положениям постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 326 за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются.

Истец 13.12.2024г. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, претензия получена ответчиком и отставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя предъявленного в период действия моратория в добровольном порядке подлежит с учетом указанного постановления Правительства Российской Федерации.

В связи с чем, от применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших после вступления <дата> в законную силу постановления Правительства Российской Федерации N 326 от <дата>, застройщик освобожден.

Исковых требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Моральный вред, причиненный гражданину- участнику долевого строительства, компенсируется застройщиком при наличии его вины (ч.2 ст.10 ФЗ Закона № 214-ФЗ).

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных ст.15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (ч.1 ст.1099 и ч.1 ст.1101 ГК РФ) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

У суда не вызывает сомнений, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством. Поскольку факт нарушения прав потребителя, в данном случае, установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требуется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительности, объема нарушенных прав, от действий ответчика не наступило каких-либо тяжких последствий, фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, находя данный размер достаточным и разумным.

Довод представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не освобождает ответчика от обязанности возмещения морального вреда, поскольку, как это следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Что касается ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Так, период с <дата> до <дата> не учитываются при начислении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ. Не учитываются также причиненные в указанный срок убытки, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в период с <дата> до <дата>, и не начисляются за этот период подлежащие уплате участнику долевого строительства проценты и штраф, указанный в разделе 6 (абз.2,5-9 п.1, п.4 Постановления Правительства РФ <..>).

Также в части неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, предусмотренных ч.9 ст.4, ч.2 ст.6, ст.10 Закона № 214-ФЗ, требования о которых были предъявлены к исполнению до <дата>, предоставляется отсрочка до <дата>. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с <дата>, в период отсрочки не исполняются банками (иными кредитными организациями), обслуживающими счета застройщика. Отсрочка, предоставленная до <дата> может быть продлена до <дата> (абз.10, п.1, п.4 постановления Правительства РФ <..>).

При определении размера убытков, предусмотренных ч.1 ст.10 Закона № 214-ФЗ, а также п.п.2,3 ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ не учитываются убытки, причиненные с <дата> до <дата>, исключение составляют фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абз5,6 п.1 постановления правительства РФ <..>).

Учитывая, что в части неустойки (штрафа, пени) предусмотренной ч.8 ст.7 и ч.3 ст.10 Закона № 214-ФЗ и убытков, предусмотренных ч.2 ст.7 и ч.1 ст.10 Закона № 214-ФЗ, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению до <дата>, предоставляется отсрочка до <дата> и требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с <дата>, в период отсрочки не исполняются банками (иными кредитными организациями), обслуживающими счета застройщика, исключение составляют фактически понесенные дольщиком расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абз.11 п.1 постановления Правительства РФ <..>).

Указанные положения применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до <дата> (п.п.3,4 постановления Правительства <..>).

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возмещения истцу убытков в виде расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства до <дата>, против которой истец и его представитель не возражал в ходе судебного разбирательства.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.ч.2,5,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) к иску было приложено заключение эксперта N 204/2024, выполненное ООО "Оценка в Праве" по определению имеющихся строительных недостатков и стоимости расходов на их устранение в указанной квартире. Стоимость экспертного заключения составила 70 000 рублей, что подтверждается договором N 204/2024 от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 76 от <дата> (л.д.33-62,т.1).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец уменьшил размер исковых требований в соответствии возражениями ответчика и требованиями ч.4 ст.10 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», однако, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленная сумма ущерба была определена независимым экспертом. Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что первоначально истец заявлял необоснованно завышенный ущерб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку, были произведены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений ч.9 ст.94 ГПК РФ относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми для определения размера ущерба и документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 70 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 77/2024 от <дата>, из которого следует, что между ФИО1 и ООО "Оценка в Праве" заключен договор об оказании юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Москва <...> <адрес>, цена услуг по договору устанавливается в сумме 30 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 75 от <дата> (л.д. 66-67,т.1).

Согласно пункту 2.1 договора сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, составляет 30 000 рублей, из которых: 2 000 рублей - юридическая консультация, сбор документов; 4000 руб. - написание претензий; 4 000 рублей – написание искового заявления; 3000 руб. – подготовка и направление дела в суд и сторонам; 15 000 рублей - представительство интересов в суде 1-й инстанции.

Поверенным для исполнения данных услуг и лицами, принимавшими участие при рассмотрении дела, являлась ФИО2, действующая на основании договора поручения от <дата>, доверенностей <дата> и от <дата> (л.д.68-70,т.1).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума от <дата> N 1).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 Постановление Пленума от <дата> N 1).

Учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объем проделанной представителями работы, связанной с рассмотрением дела, продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных судом), в том числе, достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, отсутствие от ответчика обоснованного заявления о снижении размера расходов в связи с их несоразмерностью, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> по аналогичным спорам, суд находит, что возмещению подлежат расходы в сумме 17 000 рублей (составление искового заявления 4 000 рублей, составление претензий 4 000 рублей, участие в собеседовании <дата> – 4000 руб. (10 мин.), (л.д.121,т.1) судебном заседании <дата> - 5000 руб. (15 мин.)), находя данную сумму разумной и справедливой.

При этом расходы на оплату услуг представителя по представлению юридический консультации, сбору документов, исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в пункте 15 Постановления Пленума 1 от <дата>, не могут быть признаны разумными, поскольку оказываемые юридические услуги предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя с целью подготовки правовой позиции, направлением соответствующих документов в суд, ознакомлением с материалами дела и т.<адрес> услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в суд и сопровождением заявления в суде в ходе заседания суда.

Само по себе указание в договоре на отдельную оплату таких услуг как консультация, сбор документов, необходимых для составления искового заявления, не свидетельствует о возможности их взыскания. Как указано выше, такие расходы входят в обязательства представителя по оказанию юридических услуг.

С учетом требований ст.103 ГПК, абз.3 п.1 ч.1, абз.1 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО "СЗ "А101" в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 005, 90 руб. (14 005,90 руб. (имущественное требование) + 3000 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН<***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки Новочебоксарск, Чувашской Республики (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> <дата>, код 210-014) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу РФ г.Москва, вн.тер.г.<...> <адрес> сумме 460 236 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 17 000 рублей, оплаты услуг досудебного экспертного исследования в сумме 70 000 рублей, всего в сумме 552 236 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН<***>,ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 17 005 (семнадцать тысяч пять) рублей 90 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН<***>,ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу РФ г.Москва, вн.тер.г.<...> <адрес> сумме 460 236 рублей до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 326 (в редакции постановления Правительства от <дата> <..>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова

Мотивированное решение изготовлено

<дата> года

Судья О.В.Данилова