Дело № 2-782/2023
36RS0005-01-2022-005289-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.04.2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., с участием истца ФИО3, адвокатов: Ткаченко М.В., Помогалова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по обоюдной договорённости с ответчиком ФИО4 произвёл строительство жилого дома общей площадью 55.9 кв.м., расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 2277 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом изначально между истцом и ответчиком ФИО4 была достигнута договорённость о том, что после окончания строительства и регистрации своего права собственности на данный объект недвижимости ФИО4, посредством совершения договора дарения передаст указанный жилой дом в собственность истца. 27.08.2020г. истец заключил договор №КДВ-551 на выполнение работ по строительству жилого дома с ИП «Бань». Предметом данного договора является выполнение подрядчиком ИП «Бань» работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно данному договору стоимость строительных работ составила 1 159 000 рублей, которые выплачивались истцом ИП «Бань» в 5 этапов, согласно п.3.2 вышеуказанного договора: 116 000 рублей уплачены 27.08.2020г. после подписания договора, 116 000 рублей уплачены в день окончания работ по монтажу свайно-винтового фундамента, 623 000 рублей уплачены 17.11.2020г. в день доставки материала и размещения строительной бригады на месте строительства объекта, 116 000 рублей уплачены в день окончания работ по монтажу стропильной конструкции, 188 000 рублей уплачены 20.12.2020г. после подписания акта выполненных работ. Изложенное подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Работы по строительству жилого дома велись в период с августа по декабрь 2020г., ответчик ФИО4 дала своё согласие на строительство данного жилого дома, позволила истцу допустить бригаду рабочих на принадлежащий ей земельный участок, никак не препятствовала строительству жилого дома и всячески одобряла идею о его строительстве. 20.12.2020г. после подписания акта выполненных работ о строительстве дома, истец приступил к его внутренней отделке. Каких-либо договоров выполнения данных работ истец не заключал и занимался отделкой жилого дома исключительно собственными силами, периодически прибегая к помощи друзей и своей матери ФИО1 Денежные средства на оплату работ по строительству жилого дома и последующих отделочных работ, являлись личными средствами истца, полученными в результате совершения уступки права требования 22.04.2020г. по договору, заключенному между истцом и ФИО2 В соответствии с данным договором, истец передал своё право требования по договорному обязательству, должником по которому являлось ООО «Янтарь», возникшему из договора участия в долевом строительстве, объектом по которому являлась квартира общей площадью 23,28 кв.м. Стоимость переданного права требования составила 1 713 600 рублей. В мае 2021 года отделочные работы были завершены, истец вселился в указанный жилой дом вместе со своей матерью ФИО1, передал ответчику ФИО4 всю необходимую для регистрации права собственности документацию на дом, после чего она обратилась для регистрации права собственности на него. 01.06.2021г. ответчик зарегистрировала истца в нём по месту жительства, а 20.07.2021г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом. После регистрации права собственности на спорный жилой дом, несмотря на неоднократные просьбы, ответчик ФИО4 уклоняется от совершения договора дарения, тем самым нарушая изначальную договорённость сторон относительно судьбы жилого дома, более того, ФИО4 периодически устраивает скандалы, предпринимает попытки выгнать истца из жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем он неоднократно обращался в ОМВД по Россошанскому району. Передать истцу в собственность хотя бы долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом ответчик отказывается. Жилой дом общей площадью 55.9 кв.м., расположенный по адресу <адрес> возводился не ответчиком ФИО4 и не для ответчика ФИО4, свой труд в его возведение и отделку она не вкладывала, расходов по его содержанию не несла, оплату коммунальных платежей не осуществляет, между сторонами имелось соглашение о переходе права собственности на указанный жилой дом к истцу, однако это соглашение ответчик нарушила, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 03.11.2022г. истец направил ФИО4 письменную претензию, о возврате 1 159 000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени почтовую корреспонденцию намеренно не получает. Истец считает, что поведение ответчика носит недобросовестный характер, она без установленных законом оснований приобрела право собственности на жилой дом, на строительство которого истец потратил 1 159 000,00 рублей и ответчик обязана их возместить.
В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 1 159 000,00 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что помимо расходов, связанных со строительством жилого дома площадью 55.9 кв.м, по адресу: <адрес>, он понес расходы, связанные с внутренними отделочными работами и обустройством спорного дома, а также придомового земельного участка по указанному адресу. Общая стоимость указанных расходов составляет 235 765,00 руб.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 1 394 765,00 рублей.
Истец ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Ткаченко М.В. в судебном заседании поддержали уточенные исковые требования, суду пояснили, что на принадлежащем ответчику земельном участке находился дом 1945 года постройки, в котором никто не проживал и им не пользовался. Истец по устной договоренности с ФИО4 снес данный дом своими силами, а затем возвел новый по договору с ИП Бань И.В., а также произвел его отделку. Между сторонами существовала договоренность, что ответчик оформит данный дом в свою собственность, а затем подарит истцу, чтобы он проживал там со своей матерью, но затем отказалась это сделать. Истец также был готов выкупить у ФИО4 участок под домом по его рыночной стоимости.
Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Помогалов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дом строился ФИО4 на собственные денежные средства, никакой договоренности о том, что дом в дальнейшем будет передан ФИО3, между сторонами не существовало. Истец получал документы и занимался строительством дома, но денежные средства на это ему давала ответчик, 199 600,00 руб. безналичным переводом, а остальное - наличными денежными средствами, доказательств передачи наличных денежных средств у нее не имеется. Строительство забора и ворот оплачивались самой ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).
27.08.2020г. между ФИО3 и ИП Бань Н.В. был заключен договор № КДВ-551 на основании проекта каркасного дома № 28 «Обсидиан» на выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 18-21).
На вышеуказанном земельном участке был построен жилой дом с кадастровым номером 36:27:0760023:261, общей площадью 55,9 кв.м., а также выполнен монтаж кровли, окон и дверей, монтаж наружной и внутренней чистовой отделки, о чем составлен акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта, в котором имеются подписи ФИО5 и ИП Бань Н.В. (л.д. 22). Общая стоимость работ, согласно данного акта составила 1 159 000 руб. 00 коп.
В счет оплаты работ по договору ФИО3 уплатил ИП Бань Н.В. 1 159 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.08.2020г. на сумму 116 000,00 руб., №2 на сумму 116 000,00 руб., № 3 от 17.11.2020г. на сумму 623 000,00 руб., № 4 от 30.11.2020г. на сумму 116 000,00 руб., № 5 от 20.12.2020г. на сумму 188 000,00 руб. (л.д. 27-29).
Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером 36:27:0760023:261, общей площадью 55,9 кв.м., зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом на жилой дом (л.д. 11-13, 23-26, 116-118).
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что он и ответчик являются родственниками, земельный участок, на котором построен спорный дом, является для них «семейным». Между ним и ФИО4 была достигнута устная договоренность, по которой он построил на данном земельном участке дом, в котором планировал в дальнейшем проживать вместе с пожилой матерью. Ответчик после регистрации права собственности за собой, обещала подарить ему данный дом, а земельный участок разделить пополам, однако потом отказалась это сделать.
На претензию от 03.11.2022г. о выплате стоимости произведенных строительных работ, направленную в адрес ФИО4, ответ истцом не получен (л.д.12,13),
Согласно представленных истцом договора № КДВ-551 от 27.08.2020г. и квитанций к приходному кассовому ордеру, общая сумма денежных средств, потраченных истцом на строительство спорного дома, составила 1 159 000,00 руб.
Поскольку ответчик приобрела право собственности на вышеуказанный дом, зарегистрировав его в установленном порядке в ЕГРН, и не возместила произведенные на его строительство затраты, она сберегла собственные денежные средства за счет истца.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что договоренности о передаче дома истцу не было, а его строительство оплачивалось за счет денежных средств ответчика ФИО4, которые имелись у нее в результате продажи квартиры, вступления в наследство, а также за счет накоплений от дохода по основному месту работы. При этом денежные средства она передавала истцу наличными, а частично в размере 199 600,00 руб. - путем безналичного перевода.
Однако, данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку доказательств передачи истцу наличных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, а из приложенных чеков по операции ПАО «Сбербанк» достоверно не следует, что данные денежные средства были перечислены ФИО4 именно на строительство спорного дома, поскольку в них отсутствует указание на цель перевода (л.д. 119-124).
При этом, представленные ответчиком справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019г. и 2020г. (л.д. 125-140, 141-156), договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, (л.д. 157-158) и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 131 394,77 руб. (л.д. 159) сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО4 в действительности несла расходы на строительство спорного дома.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований в части расходов на строительство дома в размере 1 159 000,00 руб., а доводы ответчика о несении ФИО3 указанных расходов за ее счет не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В то же время, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде расходов, понесенных им на внутренние отделочные работы и обустройство спорного дома и придомового земельного участка в размере 235 765,00 руб.
В обоснование данных требований ФИО3 представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов на общую сумму 235 765,00 руб. (л.д. 57-105).
Однако, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что данные строительные материалы приобретались им именно для отделки спорного дома. Также, из товарного чека № ТШЭ00043636 от 17.03.2021г. ООО «СТД «Петрович» (л.д. 59-60) и акта выполненных работ от 17.03.2021г. (л.д. 61) усматривается, что доставка указанных в нем товаров осуществлялась по адресу: <адрес>.
Кроме того, ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены чеки по безналичной операции ПАО «Сбербанк России», согласно которым ею была оплачена установка ворот и забора к спорному дому (л.д. 160-166).
Данный факт сторонами не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 159 000,00 руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 995,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> неосновательное обогащение в размере 1 159 000 (одного миллиона ста пятидесяти девяти тысяч) руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 13995 (тринадцати тысяч девятисот девяноста пяти) руб. 00 коп., а всего 1 172 995 (один миллион сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Зеленина
В окончательной форме решение принято 04.05.2023 года.