Решение по делу № 2-2324/2022 от 10.11.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

2-2324/2022

26RS0003-01-2020-003882-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1, третьи лица ООО "УК Градъ", ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 444 842 рубля, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 605, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 648,42 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено: внутренняя отделка квартиры-апартамента и домашнее имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №/R00007/9. Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено в результате переполнения водой ванны в <адрес> произошло затопление <адрес>. В <адрес> обнаружено провисание потолка в кухне (разрыв полотна), в ванной комнате и коридоре. Намокание стен в кухне, коридоре, ванной комнате, откосов окон в кухне (трещины штукатурного покрытия), намокание газового котла, вытяжки, варочной панели, стабилизатора тока, холодильника, посудомоечная машина, светильники точечные 2 шт. Намокание кухонной мебели, мебели в ванной комнате, намокание ламинатного покрытия в коридоре. Площадь затопления составила 43 кв.м. (внутренняя отделка квартиры-апартамента и домашнее имущество), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 444 842,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2020 года исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.01.2021 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2020 года отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2021 года исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств не поступало. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласно выводам экспертизы. Стоимость возмещения кухонной мебели четко определена полисом страхования и в соответствии с пунктом 3 полиса страхования, поскольку данная мебель принималась без описи, для регистрации имущества, страховщик в случае страхового случая не вправе выплатить страховое возмещение более 150000 рублей. Данная позиция также отражена самим страховщиком при возмещении ущерба. В материалах дела на л.д. 33, также имеется письмо АО "АльфаСтрахование" по поводу данного пункта, что данная выплата не может составлять более 150000 рублей. В части оценки тумбы в ванной, возникает вопрос, поскольку сам эксперт, проводивший экспертизу, уточнила поставленный судом вопрос, дополнив его, судом был поставлен вопрос: «определить на основании документации и фотоизображений имеющихся в материалах дела 2-2324/2022 стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы движимого имущества», экспертом было в части дополнено: « и определить какова остаточная стоимость поврежденной от залива мебели, с учетом стоимости потери качества мебели, учитывая её естественный износ на дату залития». Эксперт сама уточнила вопрос, самостоятельно, но при ответе в выводах о стоимости поврежденной мебели касаемо ванной тумбы, она указывает, что стоимость поврежденной мебели определена без учета естественного износа, то есть сумма в размере 28305 рублей, это вопрос поставлен с учетом, не ясно либо это описка, либо неправильный расчет. Просила суд частично отказать в удовлетворении исковых требований, а именно в порядке возмещения ущерба 444842 рубля, также заявлены были требования о взыскании расхода по оплате услуг Росреестра 635 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7648 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба существенно разнится и это в пределах 35 %,, просим пересчитать данные расходы и также принять законное и обоснованное решение в данной части и разрешить вопрос за распределение судебных расходов, связанных с оплатой судебно-оценочной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что является пострадавшей от залива квартиры. Ответчик оспаривает стоимость мебели с учетом износа и оспаривает стоимость выполненных работ по ремонту, ремонт был уже выполнен, потрачены денежные средства, которые были выплачены страховой компанией. Более того, через два месяца произошло повторное затопление, и ответчик видела, что все работы были выполнены, она видела масштаб этих работ, поэтому считает, что оспаривать стоимость выполненных работ не правильно.

Представители третьих лиц ООО "УК Градъ" и Управления Роспотребнадзора по СК, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, не поступало, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что она проводила судебную экспертизу по делу. Один из вопросов, поставленных перед экспертом, ею был уточнен. Экспертиза проведена комплексная, были задействованы оценщик и товаровед-эксперт, для того, чтобы создать перед судом полную картину. Они как эксперты исследуют полностью, когда приобреталась данная мебель, какой процент ущерба, поскольку любая мебель по прошествии месяца или даже недели эксплуатации, считается бывшей в эксплуатации и несет уже процент естественной убыли. Она определяла процент, который эта мебель имеет износ, а далее устанавливались по наличию дефектов в данной мебели в результате происшествия уже окончательный процент потери качества, возникшими обстоятельствами и выносилась остаточная стоимость на момент проведения экспертизы, она и называется остаточная стоимость мебели пострадавшей от залития, то есть эта та окончательная стоимость, которую она имеет за минусом стоимости ущерба. Тумба в ванной приобреталась в 2018 году, так как на данную мебель были представлены документы в материалы дела, она была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость её была указана заявителем 37000 рублей, владельцем данной тумбы. Далее по году эксплуатации она имеет естественный износ 15 %, после этого считается естественная убыль, до момента залива мебель стоила 31450 рублей, к моменту совершения данного действия, после того как мебель пострадала, она имеет 90 % ущерба. По той причине, что в данной тумбе имеется зеркало, зеркало как таковое не пострадало, эксперты никогда не указывают, в редких случаях при пожарах или при значительных залитиях с разрушающими последствиями указывают 100 % ущерб, как в данном случае, так как это зеркало существует и возможно кто-то его снимет и поставит себе на даче, поэтому 10 % никогда не ставятся экспертом, в связи с чем 90 %. Сумма 28305 - эта та остаточная стоимость, которая от этой суммы осталась с учетом её ущерба, естественного износа и залива, это остаточная стоимость мебели.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло залив, в результате которого было повреждено внутренняя отделка квартиры/апартамента и домашнее имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией Управляющей компании, установлено в результате переполнения водой ванны в <адрес> произошло затопление <адрес>. В <адрес> обнаружено провисание потолка в кухне (разрыв полотна), в ванной комнате и коридоре. Намокание стен в кухне, коридоре, ванной комнате, откосов окон в кухне (трещины штукатурного покрытия), намокание газового котла, вытяжки, варочной панели, стабилизатора тока, холодильника, посудомоечной машины, светильников точечных 2 шт. Намокание кухонной мебели, мебели в ванной комнате, намокание ламинатного покрытия в коридоре. Площадь затопления составила 43 м2. В результате залива повреждено: внутренняя отделка квартиры/апартамента и домашнее имущество, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гражданская ответственность ФИО1 и её имущество застраховано не было.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 444 842 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение определено на основании расчета № рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ООО «Русоценка» сметчиком ФИО5 (т. 1 л.д. 36-41), также представленные страховщику товарные чеки на товары, договоры на изготовление мебели (т. 1 л.д. 23-30). К выплате страховой суммы были приняты суммы: кухонный гарнитур 150000 рублей, тумба в ванную 32 190 рублей, внутренняя отделка 262652 рублей, что составило в общей сумме 444 842 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку ФИО1 в соответствии с распределением бремени доказывания не представила доказательства, опровергающие доводы истца.

Ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом предоставлены доказательства факта залива застрахованного помещения из вышерасположенной квартиры, которой владеет и пользуется ответчик, а также доказательства размера ущерба.

Поскольку ответчиком оспорен размер ущерба, для определения стоимости восстановительных работ для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес>, по <адрес>, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза плюс», стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартир, расположенной по адресу: <адрес> необходимых для возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на основании документации и фотоизображений имеющихся в материалах дела №ДД.ММ.ГГГГ07 рублей. На основании документации и фотоизображений, имеющихся в материалах дела №, мебель, поврежденная в результате залива, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшим ДД.ММ.ГГГГ имеет потерю качества от залития квартиры и ущерб, возникший в процессе естественного износа мебели в процессе эксплуатации, а именно, по перечисленным позициям: кухонный гарнитур - большая часть мебельного гарнитура имеет дефекты от I попадания влаги и подлежит полной замене пострадавших деталей на аналогичные. Для устранения проявленных дефектов на конструкциях мебели необходимо провести восстановительный ремонт с очисткой деталей и их реставрацией до первоначального состояния, что не возможно. Необходимо подобрать материал, подходящий по цвету, размеру и фактуре, восстановить первоначальную форму деталей корпусов, их целостность с подбором аналогичного материала (по цвету и фактуре) и сопоставить аналогию цвета верхней и нижней частей, что невозможно сделать, так как будет наблюдаться разнотональность гарнитура в целом. Также, во время замены пострадавших деталей потребуется демонтаж нижней (напольной) и навесной (верхней) части кухонного гарнитура, что затронет каждую конструкцию в гарнитуре. Большая часть кухонного гарнитура имеет дефекты от залития и подлежит полной замене на аналогичные, что на данный момент не представляется возможным. Указанные дефекты повлекли потерю качества 90 % и естественный износ 15 %. Экспертом установлена значительная утрата эксплуатационных показателей и критериев, отмечающих дальнейшее использование кухонного гарнитура по прямому назначению, исходя из этого стоимость данной мебели в результате потери качества от залития, исключая естественный износ составила: 339 660 руб. Тумба в ванную и навесной шкаф в ванную с фасадом - зеркала: большая часть изделий имеет дефекты от попадания влаги и подлежит полной замене пострадавших деталей на аналогичные. Для устранения проявленных дефектов на конструкциях мебели необходимо провести восстановительный ремонт с очисткой деталей и их реставрацией до первоначального состояния, что не возможно. Необходимо подобрать материал, подходящий по цвету, размеру и фактуре, восстановить первоначальную форму деталей корпусов, их целостность с подбором аналогичного материала (по цвету и фактуре) и сопоставить аналогию цвета верхней и нижней частей, что невозможно сделать, так как будет наблюдаться разнотональность в целом. Большая часть мебели имеет дефекты от залития и подлежит полной замене на аналогичные, что на данный момент не представляется возможным. Указанные дефекты повлекли потерю качества 90 % и естественный износ 15 %. Экспертом установлена значительная утрата эксплуатационных показателей и критериев, отмечающих дальнейшее использование комплекта мебели по прямому назначению, исходя из этого стоимость данной мебели в результате потери качества от залития, исключая естественный износ, составила 28305 руб. При исследовании документов и фотоматериалов, экспертом установлено, что в мебели имеются дефекты, возникшие от залития квартиры и дефекты, возникшие в процессе естественной потери качества в период эксплуатации, которые совокупно повлекли за собой потерю качества, указанную в таблице исследовательской части, по перечисленным позициям №. Таким образом, на момент проведения экспертизы остаточная стоимость поврежденной мебели от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (2 позиции), с учетом стоимости потери качества мебели, учитывая естественный износ на дату залития, составила 342 805 (триста сорок две тысячи восемьсот пять) рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, не ходатайствовал о проведении повторной либо комиссионной экспертизы.

Согласно п. 3. Условий страхования Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, если при выплате страхового возмещения выяснится, что застраховано более дорогое имущество без описи, то страховщик производит выплату по указанным предметам в пределах 150 000 рублей за единицу застрахованного и имущества.

Согласно указанным лимитам по указанным поврежденным предметам (кухонный гарнитур и тумба в ванной) страховщик не имеет возможности произвести выплату более 150 000 рублей за единицу застрахованного имущества.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в порядке суброгации следующие суммы: стоимость кухонного гарнитура 150 000 руб.; стоимость тумбы в ванную 28 305 руб.; внутренняя отделка 135607 рублей, что составляет 313 912 рублей.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры ввиду ненадлежащего содержания ею сантехнического оборудования, не относящего к общему имуществу многоквартирного дома, и обоснованности суммы выплаченной в качестве страхового возмещения в результате повреждения имущества, принадлежащего третьей стороне в соответствии с заключением эксперта.

Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации с виновника - ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 339,12 рублей, а также расходы за услуги Росреестра по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605 рублей.

Как следует из сообщения директора ООО Экспертиза плюс» (том 3 л.д. 1) ФИО1 не исполнила свои обязательства по оплате стоимости проведения экспертизы, возложенные на нее определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2022 года. В связи с чем, суд считает необходимым распределить расходы по проведению экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 444 842 рублей, исковые требования удовлетворены в размере 313 912 рублей. Следовательно, исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворены в размере 70,76 %, в остальной части истцу отказано. С ФИО1 подлежат судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Экспертиза плюс» в размере 45000 х 70.76 % = 31 842 рубля, с АО «Альфа Страхование» 45000 х 29,24 % =13 158 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба 313 912 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 605 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 339,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза плюс» расходы на проведение экспертиза в размере 31 842 рублей.

Взыскать АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Экспертиза плюс» расходы на проведение экспертиза в размере 13 158 рублей.

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья А.И.Эминов