№ 2-1444/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> - Давлеканово Республики Башкортостан произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», находящуюся по адресу: <адрес>. Истец обратился в данную СТОА для передачи транспортного средства на ремонт, однако поврежденный автомобиль на ремонт не приняли. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 76 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил доплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50 000 руб. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 25 447,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного в размере 25 447,92 руб. Полагает, что страховая компании обязана возместить ему убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и просит взыскать с ответчика убытки в размере 117 554, 08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 %, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как обязательства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 76 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного 25 447,92 руб. Размер ущерба по рыночным ценам не взыскивается со страховой компании, страховая компания производит выплату в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО». Ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме. Оснований для взыскания ущерба по рыночным ценам отсутствуют, заявление таких требований противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению, соответственно, эти требования не подлежат удовлетворению. Требования по взысканию штрафа также не подлежит удовлетворению, так как противоречат действующему законодательству, которым не предусмотрено взыскание штрафа с убытков. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований ФИО1 ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта до разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «АстраВолга» по договору ОСАГО серии №, ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», находящуюся по адресу: <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об аннулировании направления на ремонт на СТОА «М88» и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 76 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил доплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгорсстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 447,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 447,92 руб.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился за составлением калькуляции. Согласно заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом рыночных цен на запасные части оставляет 219 702 руб.

Суд считает данное заключение/калькуляцию допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных выводов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

При этом ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлялось. В данном случае бремя опровержения данного доказательства – калькуляции лежит на ответчике.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, требования истца о наличии правовых оснований для взыскания убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, а также, что ответчиком частично выплачено истцу страховое возмещение в размере 102 147,92 руб. (76 700 руб. + 25 447,92 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, в пределах заявленных исковых требований в размере 117 554,08 руб.( 219 702 руб. - 102 147,92 руб.)

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Как было установлено судом страховое возмещение, определяемое по Единой методике без учета износа, было выплачено страховщиком потерпевшему в полном объеме как в добровольном порядке, а также по решению финансового уполномоченного, что истцом не оспаривалось. Предметом иска являются убытки, т.е. разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку взыскание штрафных санкций с убытков законом не предусмотрено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 571 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Фирзяловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 117 554 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда – 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 571 (три тысяч пятьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.